Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5296-04-а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному Административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы) о признании частично незаконным ее решения N 878/1 от 01.08.2002.
Решением от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.02.2003 и кассационной инстанции от 15.05.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2002. В удовлетворении данного заявления Обществу отказано определением от 02.10.2003, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.01.2004.
Далее заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями NN 03-42; 03-40; 03-444 от 31.10.2003 N 03-45 от 04.11.2003; N 03-56 от 14.11.2003; N 03-72 от 21.12.2003 о вынесении дополнительных судебных актов к решению от 20.12.2002 и определениям от 02.10.2003, 06.11.2003 и 17.11.2003 с разъяснением понятия "признак допустимости"; указанием нормативно-правовых актов на основании которых, представленные заявителем документы признаны несоответствующими признаку "допустимости"; примененных судом первой инстанции нормативно-правовых актов; причин возложения обязанностей не предусмотренных процессуальным законодательством; исследованием доводов заявителя о недействительности законодательных актов после вступления в силу Налогового Кодекса Российской Федерации.
ООО "Каломель" обратилось с заявлением N 03-105 от 25.12.2003 в Арбитражный суд г. Москвы о вынесении дополнительного судебного акта с полным указанием наименований использованных в определении от 02.12.2003 законодательных актов.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 03.02.2004, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2004 которым в удовлетворении заявления ООО "Каломель" отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения, дачи разъяснений, исправлении описок, опечаток.
Законность принятых судебных актов (определения суда первой инстанции от 03.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2004) проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каломель", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с использованием судом в оспариваемых судебных актах сокращений наименований законодательных актов, без указания нормативных актов, регламентирующих использование данных сокращенных наименований.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Судом получено его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Представитель налогового органа возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В кассационной жалобе от 30.05.2004 за N 04-103 заявитель в качестве основания к отмене судебных актов (определения суда первой инстанции от 03.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2004) приводит довод о том, что в оспариваемых судебных актах судом применены законодательно не установленные сокращения наименований н
