Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5296-04-а Суд отказал в удовлетворении требования о вынесении дополнительного судебного акта с указанием полных наименований использованных в тексте судебного решения законодательных актов, т.к. имеющиеся в тексте решения сокращения являются общепризнанными аббревиатурами, а процессуальным законодательством не запрещено применение аббревиатур и не установлена специальная форма ссылок на нормативно-правовые документы, на основании которых принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5296-04-а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному Административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы) о признании частично незаконным ее решения N 878/1 от 01.08.2002.

Решением от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.02.2003 и кассационной инстанции от 15.05.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2002. В удовлетворении данного заявления Обществу отказано определением от 02.10.2003, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.01.2004.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями NN 03-42; 03-40; 03-444 от 31.10.2003 N 03-45 от 04.11.2003; N 03-56 от 14.11.2003; N 03-72 от 21.12.2003 о вынесении дополнительных судебных актов к решению от 20.12.2002 и определениям от 02.10.2003, 06.11.2003 и 17.11.2003 с разъяснением понятия "признак допустимости"; указанием нормативно-правовых актов на основании которых, представленные заявителем документы признаны несоответствующими признаку "допустимости"; примененных судом первой инстанции нормативно-правовых актов; причин возложения обязанностей не предусмотренных процессуальным законодательством; исследованием доводов заявителя о недействительности законодательных актов после вступления в силу Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Каломель" обратилось с заявлением N 03-105 от 25.12.2003 в Арбитражный суд г. Москвы о вынесении дополнительного судебного акта с полным указанием наименований использованных в определении от 02.12.2003 законодательных актов.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 03.02.2004, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2004 которым в удовлетворении заявления ООО "Каломель" отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения, дачи разъяснений, исправлении описок, опечаток.

Законность принятых судебных актов (определения суда первой инстанции от 03.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2004) проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каломель", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с использованием судом в оспариваемых судебных актах сокращений наименований законодательных актов, без указания нормативных актов, регламентирующих использование данных сокращенных наименований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Судом получено его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе от 30.05.2004 за N 04-103 заявитель в качестве основания к отмене судебных актов (определения суда первой инстанции от 03.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2004) приводит довод о том, что в оспариваемых судебных актах судом применены законодательно не установленные сокращения наименований нормативных актов.

Данный довод заявителя не основан на законе так как действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует применение сокращений наименований нормативных актов Российской Федерации. Примененные судебными инстанциями сокращения "АПК РФ" - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и "НК РФ" - Налоговый кодекс Российской Федерации и т.д., являются общеизвестными аббревиатурами, употребляемыми в текстах нормативных актов Российской Федерации, юридической литературе, актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебных актах судов Российской Федерации. Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещают применение аббревиатур и не оговаривают форму ссылок на нормативно-правовые акты, послужившие основой для принятия судебного акта.

Таким образом в кассационной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в судебных инстанциях и получившие их надлежащую правовую оценку, со ссылками на нормы права.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2004 г и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2004 года по делу N А40-42301/02-117-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каломель" без удовлетворения.