Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5296-04-б Суд отказал в удовлетворении требований о вынесении дополнительных судебных актов, установив несоответствие представленных истцом доказательств установленному АПК требованию допустимости и отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5296-04-б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному Административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы) о признании частично незаконным ее решения N 878/1 от 01.08.2002.

Решением от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.02.2003 и кассационной инстанции от 15.05.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2002. В удовлетворении данного заявления Обществу отказано определением от 02.10.2003.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями NN 03-42; 03-40; 03-444 от 31.10.2003 N 03-45 от 04.11.2003; N 03-56 от 14.11.2003; N 03-72 от 21.12.2003 о вынесении дополнительных судебных актов к решению от 20.12.2002 и определениям от 02.10.2003, 06.11.2003 и 17.11.2003 с разъяснением понятия "признак допустимости"; указанием нормативно-правовых актов на основании которых, представленные заявителем документы признаны несоответствующими признаку "допустимости"; примененных судом первой инстанции нормативно-правовых актов; причин возложения обязанностей не предусмотренных процессуальным законодательством; исследованием доводов заявителя о недействительности законодательных актов после вступления в силу Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 в удовлетворении вышеуказанных заявлений Обществу отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для принятия дополнительных судебных актов.

Законность принятых судебных актов (определения суда первой инстанции от 02.12.2003 и постановления суда первой инстанции от 17.03.2003) проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Каломель", в которых ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что, согласно кассационной жалобе от 23.05.2004 N 04-100, суд в определении от 02.12.2003, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, по мнению заявителя, без ссылок на нормативные акты пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не удовлетворяют признаку допустимости; судом отказано в разъяснениях путем вынесения дополнительных судебных актов с неясной заявителю формулировкой; судом отказано в разъяснении судебных актов по причине ненаправления копии заявления заинтересованному лицу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Судом получено его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) обстоятельства дела которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В кассационной жалобе от 23 мая 2004 года за N 04-100, заявитель в качестве основания к отмене судебных актов (определения суда первой инстанции от 02.12.2003 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2004) и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что суд без ссылок на нормативные акты указал, что представленные заявителем доказательства не удовлетворяют признаку допустимости.

Данный довод заявителя является необоснованным, так как им не представлены надлежащие доказательства заключения договора N 77/15, а представленная справка от 12.07.2002 не является допустимым доказательством. Понятие допустимости доказательства всеобъемлюще разъяснено, приведенной выше статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявителем приводится довод о том, что судебными инстанциями ему необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения для разъяснения возникших у него вопросов.

Данный довод кассационной жалобы противоречит Арбитражному процессуальному законодательству, в частности статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса, приведенным выше. Статья 178 данного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения. Основания, заявленные Обществом в этом перечне отсутствуют. Также, дополнительные решения принимаются к судебному акту только в форме решения, Принятие дополнительных решений к определению суда не предусмотрено процессуальным законодательством. Для разъяснения судебных актов согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной выше, судом выносятся не дополнительные решения, а определения. Кроме того разъяснение производится в случае действительной неясности решения суда, которой в данном случае судебные инстанции не усмотрели.

Довод заявителя о необоснованности возложения на него обязанности об отправлении копии заявления заинтересованному лицу не соответствует приведенным выше требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому заинтересованная сторона вправе знать о жалобах поданных другими лицами.

Таким образом в кассационной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в судебных инстанциях и получившие их надлежащую правовую оценку, со ссылками на нормы права.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2003 г и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2004 года по делу N А40-42301/02-117-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каломель" без удовлетворения.