Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А41/5314-04 При рассмотрении иска об обязании принять в госархив на безвозмездной основе документы АО, подлежащие постоянному и долговременному хранению, необходимо уточнить перечень документов АО, относящихся к государственному архивному фонду, определить условия оплаты работ, связанных с подготовкой и передачей документов на постоянное хранение, проверить наличие у истца с архивом договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А41/5314-04
(извлечение)

Решением от 03 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-18535/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г., Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" к Управлению по делам архивов Московской области об обязании принять в госархив Московской области на безвозмездной основе документы постоянного и долговременного хранения, в том числе по личному составу, в связи с отсутствием средств у ликвидируемого должника и правопреемника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 Закона Московской области от 04.08.2000 N 52-/2000 "Об архивном фонде Московской области" архивный фонд области состоит из государственной и негосударственной части, к государственной части относятся документы постоянного срока хранения данного юридического лица, относительно которых ответчик неоднократно выражал согласие на прием, однако (со сообщению ответчика) заявитель реально не приступил к передаче этой категории документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона от 04.08.2000 следует читать: "N 52/2000-ОЗ"

Документы временного хранения, как указал суд, в силу п.2 ст. 13 названного Закона относятся к негосударственной части архивного фонда и сдаются на хранение при условии наличия договора об оказании услуг по хранению архива и на платной основе.

Ссылку истца на п.3.9. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (от 16.07.2003 г. N 03-33/ПС) суд отклонил, так как эта норма права не содержит указания на право ликвидируемого общества осуществить передачу документов в соответствующий архив на безвозмездной основе.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части документов постоянного срока хранения, датированных с 15.05.2000 г. (даты акционирования общества), и настаивал на удовлетворении иска в части, касающейся документов государственного архивного фонда.

Суд апелляционной инстанции счел, что весь перечень документов истца относится к негосударственному архивному фонду, так как в уставном капитале ОАО "БХПФ" до 15.05.2000 г. акционером, обладавшим преобладающей долей, являлся Фонд имущества Московской области (учредитель), что свидетельствует об отнесении ОАО "БХПФ" к муниципальной собственности, а не к государственной, в связи с чем Положение об Архивном фонде РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 17.03.1994 г N 552, на ОАО "БХПФ" не распространяется.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об обязании ответчика принять в Госархив Московской области документы ОАО "БХПФ" согласно протоколу N 11 от 23.05.2003 г., за исключением документов постоянного срока хранения, датированных с 15.05.2000 г.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и выразилось в следующем.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что к государственной собственности не относится муниципальное имущество, поскольку согласно п.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью является в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в связи с чем ОАО "БХПФ", находившееся в муниципальной собственности Московской области, относится к государственной собственности.

Кроме того, указывает заявитель, суд обеих инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признал иск в части обязания его принять на хранение государственную часть архива (документов), и не учли требования п.3.9. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, согласно которому государственный архив обязан принять документы по личному составу ОАО "БХПФ", датированные и после 15.05.2000 г., т.к. это общество находится в стадии ликвидации и договор между ним и учреждениями Росархива отсутствует.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представители Управления по делам архивов Московской области против ее удовлетворения возражали, так как действующее законодательство не предусматривает прием и передачу на хранение архивных документов, отнесенных к негосударственной части архивного фонда, на безвозмездной основе.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с неполным исследованием и отсутствием оценки имеющимся в деле доказательствам, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что часть документов ОАО "БХПФ" относится к государственному архивному фонду, но не определил при этом конкретный перечень таких документов, отказывая в иске в этой части, не сослался на нормы материального права, явившихся основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

Делая вывод о том, что ответчик неоднократно выражал свое согласие на прием документов, относящихся к государственной части архивного фонда, но истец не приступил к передаче этой категории документов, суд не сослался на доказательства этого обстоятельства и не дал оценку имеющимся в деле письмам истца в адрес ответчика о принятии мер по приему документов, не исследован вопрос о том, кто и какие действия должен был предпринять, но не совершил их, и кем и какие нормы права нарушены тем самым.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 19 Закона Московской области от 04.08.2000 N 52/2000-03 "Об архивном фонде Московской области и архивах", но не дал оценку диспозитивному характеру ее условия об оплате работ, связанных с подготовкой и передачей документов на постоянное хранение, - за счет средств соответствующих бюджетов или средств соответствующих юридических или физических лиц.

Судом первой инстанции не дана оценка спорным правоотношениям на предмет выявления обстоятельства, предусмотренного этой нормой, в части наличия либо отсутствия договорных отношений у истца с архивом на хранение документов постоянного пользования.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, каждому в отдельности и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-18535/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.