Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5095-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с Минюста РФ задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку при отсутствии средств у должника - государственного учреждения выплаты по исполнительному листу производятся в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, которым в данном случае является Минюст РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5095-04
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" (далее - МУП "Липецкводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) о взыскании 14676512 руб. 92 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору от 27.12.1993, заключенному между истцом и Учреждением ЮУ-323/2 г. Липецк.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда истребуемый долг взыскан с Учреждения ЮУ-323/2, УИН Минюста России в пользу МУП "Липецкводоканал", а поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено из-за отсутствия выделения ассигнований из Федерального бюджета ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества в лице главного распорядителя средств федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания - Министерство юстиции РФ. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами МУП "Липецкводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свою жалобу, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и 3-и лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом обязанность Учреждения ЮУ-323/2 УИН Минюста России по Липецкой области уплатить истцу долг в размере 14676512 руб. 92 коп. установлена вступившим законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2002 по делу АЗ6-55/11-02. В связи с отсутствием денежных средств у должника это требование было предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Минюсту России, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Спор возник из исполнения по договору от 27.12.1993 на водоснабжение и водоотведение, который был заключен Учреждением ЮУ-323/2 УИН Минюста России по Липецкой области для выполнения государственной функции.

Часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статья 11 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" указывает, что собственником имущества является Российская Федерация.

Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Минюст России определен в качестве получателя и главного распорядителя средств Федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания Федеральным законом "О федеральном бюджете 2002 года".

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ст.3 этого Закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в иске по указанным выше основаниям нельзя признать правильным.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 утверждены "Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", предусматривающие особый порядок исполнения решений судов.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных Правил истец направил исполнительный лист в Главное управление Министерства финансов федерального казначейства Липецкой области. Однако решение суда исполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств у основного должника и УФК Минфина России по Липецкой области.

Согласно п.5 Правил выплаты по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 Правил

При таком положении истец вправе был обратиться в суд с иском о привлечении Минюста РФ к субсидиарной ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.2004 и постановление от 24.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44315/03-26-251 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу МУП "Липецкводоканал" 14676512 руб. 92 коп.