Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А41/5107-04 Отказывая в иске о признании недействительным договора на аренду земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, поэтому предмет спора отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А41/5107-04
(извлечение)

Истец - ЗАО "Медтехномарк" обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Некоммерческому партнерству "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", Комитету по управлению имуществом Ступинского района Московской области о признании недействительным договора N 284 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Чайковского, заключенного 31.09.2000 между ответчиками.

Истец ссылается на то, что договор был заключен ответчиками без решения судьбы недвижимого имущества, принадлежащего истцу и находящегося на этом земельном участке. Кроме того, истец ссылается на то, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, что он не соответствует обязательным правилам, установленным законом.

Ранее на этот участок имелся договор аренды, заключенный между Администрацией Ступинского района Московской области и истцом.

Решением арбитражного суда от 06.04.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Медтехномарк", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель КУИ Ступинского района против ее удовлетворения возражал.

Представитель НП "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 21 марта 1995 г. между истцом и Администрацией Ступинского района Московской области 21.03.1995 г. был заключен договор аренды земельного участка для строительства производственно-административного здания. Истец на данном участке создал недвижимое имущество. Без решения судьбы этого имущества Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области передал данный земельный участок в аренду Некоммерческому партнерству "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса".

Поскольку истец считает, что договор аренды земельного участка N 284 от 31.09.2000 не соответствует требованиям законодательства, он обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Срок договора N 284 от 31.09.2000 на аренду земельного участка был определен с 01.09.2000 по 28.02.2001, то есть на шесть месяцев. Срок договора истек и в настоящее время договор прекратил свое действие. Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора.

Договор аренды, заключенный между истцом и Администрацией Ступинского района Московской области от 21.03.1995 был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.1999 (дело N А41-К1-1119/99) по причине систематического неисполнения арендатором условий договора.

Ранее состоявшимися судебными актами подтверждено, что строительство на арендованном земельном участке не велось, недвижимое имущество истца на данном земельном участке отсутствует (решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2001 по делу N А41-К1-9431/01).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.ст. 167-170 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании спорного договора недействительным, однако истец таковым не является и спорный договор его прав и законных интересов не нарушает.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличие судебных решений, свидетельствующих о расторжении договора аренды с истцом на спорный земельный участок и об отсутствии имущества, принадлежащего истцу на нем. не имеют отношения к заявленному иску, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют об отсутствии прав истца на спорный земельный участок и соответственно права на оспаривание договора N 284 от 31.09.2000, заключенного ответчиками.

Вместе с тем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен на срок менее года и в силу ст.ст.609, 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов в силу ст.288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.04.204 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23435/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медтехномарк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб.