Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/4783-04 Апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований к ее форме и содержанию, установленных ст. 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения на срок, позволяющий лицу, ее подавшему, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а в случае неустранения этих обстоятельств в установленный судом срок жалоба возвращается заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/4783-04
(извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с малого предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Блок" (далее - предприятие) 10000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в названном Фонде.

Решением от 13.01.04 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Предприятие обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Определениями от 24.03.04 и от 26.04.04 поданные МП ПКФ "Блок" апелляционные жалобы были возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определениями, предприятие подало кассационную жалобу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МП ПКФ "Блок" настаивал на отмене обжалованных определений, указывая на то, что предприятие не ведет деятельность и у него отсутствуют денежные средства на уплату госпошлины по жалобе. Представитель ГУ МРО ФСС России отдал разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Поданная МП ПКФ "Блок" апелляционная жалоба на решение суда от 13.01.04 была оставлена без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.04 в связи с неприложением к ней доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также неприложением доказательств направления или вручения копии жалобы ГУ МРО ФСС России.

В определении указан срок устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству - до 16.03.04.

В связи с тем, что в указанный срок МП ПКФ "Блок" не представило требуемые документы, суд определением от 24.03.04 возвратил ее без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вторично апелляционную жалобу на решение суда от 13.01.04 предприятие подало 14.04.04.

Определением от 26.04.04 эта жалоба также была возвращена по причине пропуска установленного ст.ст. 180, 239 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суд также указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, удостоверенные налоговым органом, перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средств на них. Приложенную к жалобе копию бухгалтерского баланса суд посчитал ненадлежащим доказательством, подтверждающим имущественное положение предприятия.

Обжалуемые определения от 24.03.04 и от 26.04.04 являются законными и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, определены в ст. 260 АПК РФ.

Согласно ч. 4 названной нормы Кодекса к жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ жалоба, поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения на срок, позволяющий лицу, ее подавшему, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок этих обстоятельств по правилам п.5 ч. 1 ст.264 АПК РФ жалоба возвращается заявителю.

Указанные судом в определении от 16.02.04 документы не были представлены в установленный судом срок, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно определением от 24.03.04 возвратил жалобу заявителю.

Доказательств, подтверждающих своевременное представление суду требуемых документов, МП ПКФ "Блок" не представило.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно определению суда от 26.04.04 апелляционная жалоба подана 14.04.04, в то время как срок на ее обжалование истек 13.02.04. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятие не заявило.

В связи с чем определение от 26.04.04 также основано на законе и на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288, 290 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу определений от 24.03.04 и от 26.04.04.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определения от 24.03.04 и от 26.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48646/03-22-471 оставить без изменения, кассационную жалобу МП ПКФ "Блок" - без удовлетворения.