Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КА-А40/4819-04 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС с лизинговых платежей, перечисленных по договору, заключенному с иностранной компанией, необходимо выяснить, кто являлся собственником лизинговых взносов и платежей, уплаченных заявителем во исполнение условий договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КА-А40/4819-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания ШаНС Эйр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании полностью недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы от 17 июня 2003 N 16/444 (т.1, л.д. 37-42), вынесенного на основании Акта выездной налоговой проверки от 29 апреля 2003 г. N 16/56 (т. 1, л.д. 29-33), согласно которому Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку по НДС и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2003 г. признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 2.1.3 акта проверки; 2) доначисления НДС в сумме 204589,8 руб., пени на эту сумму по пункту 2.1.1 акта проверки; 3) доначисления штрафа за неуплату НДС в сумме 748934,8 руб. по пункту 2.1.1 акта проверки; 4) доначисления НДС в сумме 136135 руб., пени и штрафа на эту сумму по пункту 2.1.2 акта проверки, - как не соответствующие Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2003 г. оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований и отменить в этой части судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, повлекшее нарушение судом норм материального права, а именно: п.4 ст. 173, ст. 161 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе просить направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменив при этом судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемое решение в следующих пунктах:

- пункте 1 "а" в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108847,64 руб.;

- пункте 2.1. "б" в части начисления НДС в размере 1088581,00 руб. (за 2000 год);

- пункте 2.1. "в" в части начисления пени в размере 737892,41 руб.

При этом Общество, ссылаясь на ст. 288 АПК РФ, ст. 170, 172 НК РФ, полагает, что судебные акты в оспариваемой части являются незаконными, так как во-первых, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а во-вторых, закон, в частности ст.ст. 170, 172 НК РФ подлежащий применению для правильного разрешения спорной ситуации, судом не применен.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Кассационная инстанция суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва третьего лица - ООО "Неза", выслушав представителей Инспекции и Общества полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В материалах дела, исследованных судом при разрешении данного спора, содержится оспариваемое решение налогового органа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки Общества.

Как следует из п. 2.1.1 акта проверки в течение 2000-2001 г.г. Общество перечислило в оплату по договору лизинга, заключенного между Обществом и иностранной компанией, 4492710,22 руб., в том числе за 2000 г. - 3265416,89 руб., за 2001 г. 1227293,33 руб.

При этом право требования по лизинговому договору перешли к российскому юридическому лицу и, в силу этого, оплата лизинговых взносов производилась на счета российской компании либо на счета третьих лиц-резидентов по ее указанию.

Инспекция сделала вывод о том, что вне зависимости от того, что оплата лизинговых платежей производилась на счета 3-х лиц - резидентов, Общество обязано в силу п.5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 173 НК РФ исчислить НДС и перечислить налог в бюджет за счет получателя лизинговых платежей, которым, по мнению Инспекции, являлось иностранное юридическое лицо - лизингодатель.

По данному эпизоду акта Обществу доначислен НДС за 2000 г. в сумме 544345 руб., за 2001 г. - сумме 204589,8 руб. а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из п. 2.1.2 акта проверки Общество уменьшило сумму НДС, исчисленного по реализации, на сумму налога, указанного в счетах-фактурах российской компании, получившей право требования по лизинговому договору и являвшейся получателем лизинговых платежей. Инспекция полагает, что в данном случае Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, так как в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 3 ст. 171 НК РФ Общество в спорной ситуации вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по реализации, только на сумму налога, фактически перечисленную в бюджет за счет средств иностранного юридического лица - лизиногодателя.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог за 2000 г. в сумме 544236,51 руб. и за 2001 г. - в сумме 136134,94 руб.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, лизинговые взносы включаются в себестоимость. Согласно п.п. 2, 3 ст. 29 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге" в лизинговые взносы включается и НДС. Таким образом, по мнению Инспекции, НДС по лизинговым взносам не уменьшает сумму налога, исчисленную по реализации.

В п. 2.1.3 акта проверки Инспекцией на основании имеющихся материалов, в том числе сведений, полученных из ФПС России, сделала вывод о том, что чартерные рейсы, осуществляемые Обществом во 2-ом квартале 2000 г., не относятся к экспортным услугам.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость" и пп. "г" п. 14 Инструкции Госналогслужбы России N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", неправомерно квалифицировав спорные услуги как экспортные, не исчислило НДС со стоимости чартерных рейсов, осуществленных Обществом во 2-ом квартале 2000 г.

Из материалов дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, усматривается следующее.

Согласно договору лизинга гражданского воздушного судна (самолета) от 24.01.1996 г. без номера, заключенному Обществом с иностранной компанией - Фирмой "Венчэ Интернейшнл Лимитед" (л.д. 45-49, т.1), лизингодатель - инофирма предоставила Обществу в лизинг самолет ТУ-134А. На момент подписания договора стоимость самолета составляла 550000 долл. США.

В материалах дела также имеется:

- соглашение о проведении взаимозачетов от 20.12.1999 г. (л.д. 59-60, т.2) из которого, как указано в решении суда, следует, что ООО "Неза" и инофирма-лизингодатель являются сторонами договора от 10.09.1999 г., согласно которому у ООО "Неза" имеется долг перед инофимой-лизингодателем за оказанные последней услуги;

- дополнительное соглашение от 11.01.2000 N 1 к договору лизинга (л.д. 45-49 т. 1), согласно которому инофирма-лизингодатель передает часть своих права и обязанности ООО "Неза". При этом суд в своем решении указывает, что согласно п. 1 дополнительного соглашения ООО "Неза" передано право на получение лизинговых взносов, пеней, штрафов в порядке и размерах, определенных договором лизинга, а право собственности на самолет остается у лизингодателя и он оставляет за собой право в любое время контролировать летно-техническую эксплуатацию самолета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после подписания дополнительного соглашения оплата лизинговых взносов производилась Обществом на счет ООО "Неза", а также на счета третьих лиц по указанию ООО "Неза", что подтверждается платежными поручениями, выписанными Обществом в адрес ООО "Неза" (л.д. 51-77, т.1) и письмами (л.д. 130-133 т.1). При этом в решении суда со ссылкой на п.1.1. дополнительного соглашения указано, что ООО "Неза" передается право на получение лизинговых взносов и платежей и ничего не указано кому переходит право собственности на эти денежные средства.

Между тем в кассационной жалобе Общество утверждает, что, во-первых, данное соглашение является трехсторонним, а во-вторых, согласно п.п. 1.3. соглашения (л.д. 126, т.1) к ООО "Неза" с 11.01.2000 г. перешло право собственности на все денежные средства, перечисляемые с 11.01.2000 г.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющие важное значение для разрешения данного спора, не исследовал в полном объеме указанное соглашение и не определил, кто из сторон соглашения является не только получателем, но и собственником лизинговых взносов и платежей, уплаченных Обществом во исполнение условий договора лизинга.

Кроме того, в решении суда указано о том, что зачисление средств на счет ООО "Неза" в счет погашения лизинговых платежей в период с 11.02.2000 г. до 03.02.2001 г. суд рассматривает исполнением в адрес 3-го лица, обусловленного наличием долга ООО "Неза" (абзац 6, л.д. 118, т.2). Однако в своем решении суд, во-первых, не дал оценку платежам за период с 11.01.2000 г. по 11.02.2000 г., а во-вторых, не сослался на оцененное им доказательство, которое позволило сделать подобный вывод в отношении квалификации денежных средств в период с 11.02.2000 г. до 03.02.2001 г.

В отношении вопроса о моменте перехода права собственности на самолет и сменой кредитора в обязательстве, возникшем из договора лизинга, суд указывает, что право собственности на самолет передано иностранной фирмой-лизингодателем Обществу на основании дополнительного соглашения от 29.12.2001 г. к договору лизинга (л.д. 50, т.1), после чего 03.02.2001 г. договор лизинга был расторгнут сторонами (л.д. 128-129, т.1) и из текста соглашения от 03.02.2001 г. следует, что собственником самолета становится Общество и, как установлено судом, его долг составил 1227923,33 руб. При этом суд указывает, что в период с 11.01.2000 г. до 03.02.2001 г. собственником самолета оставалась иностранная фирма-лизингодатель.

Оспаривая данный вывод суда в кассационной жалобе, Общество утверждает со ссылкой, в том числе на акт приемки-передачи основных средств от 25.01.2001 г. N 25/01 и свидетельства о собственности (л.д. 123, т.1), что предмет лизинга перешел в собственность Общества с момента подписания акта от 25.01.2001 N 25/01.

Суд кассационной инстанции, оценивая данный вывод суда и довод Общества, заявленный в кассационной жалобе по данному эпизоду спора, полагает, что суд, утверждая, о том, что в период с 11.01.2000 г. до 03.02.2001 г. собственником самолета оставалась иностранная фирма-лизингодатель не ссылается на исследованный в полном объеме документ, который позволил сделать подобный вывод.

Таким образом, выводы суда по данному делу в отношении спорных эпизодов, изложенных в п. 2.1.1 и п. 2.1.2. акта проверки, основаны на неполно исследуемых документах.

В этой связи кассационная коллегия полагает, что дать надлежащую правовую оценку выводам суда в отношении применения норм материального права, в том числе гражданского законодательства при разрешения данного спора возможно только при всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, утверждение Инспекции о том, что НДС по лизинговым платежам включается в состав расходов и по этому основанию не может уменьшать сумму НДС, исчисленную по реализации, не принимается кассационной инстанции как противоречащий п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 170 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что чартерные рейсы, осуществляемые Обществом во 2-ом квартале 2000 г., не являются экспортными со всеми вытекающими налоговыми последствиями отклоняется кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам данного спора.

Так, суд, оценивая спорную ситуацию, изложенную в п. 2.1.3 акта проверки указал, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.03.2001 по делу N 440-2380/01-75-30 (т.2, л.д. 17-21), которым установлен факт оказания Обществом экспорта услуг по авиаперевозке в спорный период.

В материалах дела имеется также представленные в адрес Арбитражного суда г. Москвы сведения из ФПС России о выполненных Обществом рейсах в спорный период (л.д. 56-57, т.2), которые подтверждают вывод суда о том, что спорные услуги являются экспортными. При этом в судебном заседании кассационной инстанции эти сведения из ФПС России не были опровергнуты представителем Инспекции.

Кроме того, Инспекция не заявляло ходатайство о фальсификации документов, явившихся основанием позиции Общества по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо:

1. установить кто из сторон дополнительного соглашения от 11.01.2000 г. N 1 и с какого момента являлся собственником денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение условий договора лизинга от 24.01.1996 г.;

2. дать надлежащую правовую оценку доказательству, которое явилось основанием для вывода суда о том, что зачисление средств на счет ООО "Неза" в счет погашения Обществом лизинговых платежей в период с 11.02.2000 г. до 03.02.2001 г. является исполнением в адрес 3-го лица, обусловленного наличием долга ООО "Неза", с учетом квалификации платежей за период с 11.01.2000 г. по 11.02.2000 г.;

3. дать надлежащую правовую оценку документу, позволившему суду сделать вывод о периоде с 11.01.2000 г. по 03.02.2001 г. с точки зрения определения момента перехода права собственности на предмет лизинга (самолет) с учетом акта приемки-передачи основных средств от 25.01.2001 г. N 25/01, заявленного Обществом в кассационной жалобе в качестве доказательства, опровергающего вывод суда по данному эпизоду спора.

Кассационная инстанция полагает, что правовая оценка спорной ситуации, изложенной в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Акта проверки, с точки зрения гражданского и налогового законодательства должна быть дана судом после полно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2004 года в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы от 17 июня 2003 года N 16/444 отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.