Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КА-А41/4854-04 Суд признал недействительным требование налогового органа в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, установив нарушение требований ст.ст. 69 и 70 НК РФ при его выставлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КА-А41/4854-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственное объединение "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным требования N 555 по состоянию на 10 апреля 2003 года, вынесенное Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Московской области.

Суд первой инстанции решением от 24 ноября 2003 года признал оспариваемое требование N 555 недействительным в полном объеме (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02 марта 2004 года отменил решение суда от 24 ноября 2003 года и признал недействительным требование N 555 только в оспариваемой части, а именно, в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог (л.д. 84-85).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено государственное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебный акт со ссылкой на ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, согласно определению ФАС МО от 07 июля 2004 года дело рассмотрено без представителей сторон и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным требование N 555 в обжалуемой части, исходил из статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд оценил спорную налоговую ситуацию с учетом мнения третьего лица - Мосавтодора (л.д. 84-85).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.