Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5005-04 При рассмотрении иска о взыскании штрафа за нарушение срока представления отчетности в орган ФСС РФ необходимо установить, кому было отправлено и кем получено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, и рассмотреть вопрос о том, можно ли неправильное указание наименования организации, которой направляется решение для добровольной уплаты штрафа, при фактическом направлении этого решения надлежащему лицу, расценивать как существенное обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении порядка взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5005-04
(извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промоушн 2000М" (далее - общество) 1000 руб. за нарушение срока представления отчетности по средствам названного Фонда за 1 квартал 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 11.11.03 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд сослался на то, что в резолютивной части решения ГУ МРО ФСС РФ предложило уплатить штраф другой организации - ООО "Зодчий XXI век". В связи с чем признал несоблюденным добровольный порядок урегулирования спора, установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. требование о добровольной уплате штрафа направлено ненадлежащему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 это судебное решение было отменено и заявленное ГУ МРО ФСС России требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, орган социального страхования подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, решение о добровольном перечислении суммы штрафа направлено надлежащему лицу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке (общество - по известным суду адресам).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты.

Разрешая спор, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решение от 19.05.03 N 206 о привлечении ООО "Промоушн 2000М" не направлялось названному обществу, т.к. в резолютивной части решения указано о его направлении для добровольной уплаты штрафа другому лицу - ООО "Зодчий XXI век".

Данный вывод суда сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Решение о привлечении ООО "Промоушн 2000М" к ответственности за непредставление расчетной ведомости по средствам ФСС России за 1 квартал 2003 года МРО ФСС России вынесло 19.05.03.

В материалы дела представлен реестр документов, отправленных ГУ МРО ФСС России 24.05.03, в котором в числе адресатов названо ООО "Промоушн 2000М".

Суд данным документам не дал надлежащую правовую оценку, не выяснил, кому конкретно было направлено и кем получено решение от 19.05.03 N 206. Предметом проверки также не было утверждение органа социального страхования о том, что ООО "Промоушн 2000М" направлялось решение от 19.05.03, в котором правильно указано наименование общества во всех его частях.

Суд не обсудил вопрос о том, можно ли неправильное (ошибочное) указание в решении органа социального страхования наименования организации, которой оно направляется для добровольной уплаты суммы штрафа, при фактическом направлении этого решения надлежащему лицу, привлеченному к ответственности, расценивать как существенное обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении порядка взыскания штрафа.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленного решить вопрос о правомерности заявленного ГУ МРО ФСС России требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42383/03-107-472 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.