Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КА-А41/4969-04 Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее состояние подъездных путей к стройплощадке, суд указал, что проведенная проверка по своему характеру и последствиям не относится к числу мероприятий по государственному надзору, а значит, законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) не регулирует спорные правоотношения и не может быть применено при разрешении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КА-А41/4969-04
(извлечение)

ООО "Раритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 26.11.03 N 38/420/126 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.03.04 заявленное требование удовлетоврено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, касающейся неприменения положений Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение изменить и исключить из него утверждение суда по этому вопросу.

В отзыве на жалобу Госадмтехнадзор возражал против ее удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании представитель ООО "Раритет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госадмтехнадзора Московской области настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым по делу постановлением Госадмтехнадзор Московской области привлек ООО "Раритет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 15000 руб. за ненадлежащее состояние подъездных путей, а именно: отсутствие твердого покрытия подъездных путей с северо-восточной стороны к стройплощадке, находящейся по адресу: г. Пущино, ул. Строителей, 1.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, Арбитражный суд Московской области признал недоказанным факт совершения обществом правонарушения. При этом отметил, что согласно представленному плану строительной площадки и прилегающей к ней территории проезд к строительной площадке предусматривался с юго-западной стороны, а с северо-восточной должны находиться аварийные ворота, к которым подъездной путь не был предусмотрен.

Первая судебная инстанция рассмотрела утверждение общества о несоответствии обжалуемого по делу постановления требованиям Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и отклонила его. При этом отметила, что соблюдение обществом установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами обязательных требований к товарам (работам, услугам), не было предметом проверки. Также указала на невозможность признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением положений указанного Федерального закона.

Вывод Арбитражного суда Московской области (в том числе в обжалуемой части), является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что проведенная должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области проверка ООО "Раритет" по своему характеру и последствиям относится к числу мероприятий по государственному надзору, так как проверялась деятельность общества по соблюдению обязательных требований, установленных строительными нормами и правилами в части наличия и качества подъездного пути к строительной площадке и полностью отвечает критериям, установленным ст.2 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ отклоняется как несостоятельным. Названный Федеральный закон правомерно не применен Арбитражным судом Московской области, так как он не регулирует спорные правоотношения.

Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.04 по делу N А41-К2-23118/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Раритет" - без удовлетворения.