Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КА-А41/4969-04
(извлечение)
ООО "Раритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 26.11.03 N 38/420/126 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 05.03.04 заявленное требование удовлетоврено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, касающейся неприменения положений Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение изменить и исключить из него утверждение суда по этому вопросу.
В отзыве на жалобу Госадмтехнадзор возражал против ее удовлетворения, считая решение суда в обжалуемой части законным.
В судебном заседании представитель ООО "Раритет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госадмтехнадзора Московской области настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемым по делу постановлением Госадмтехнадзор Московской области привлек ООО "Раритет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 15000 руб. за ненадлежащее состояние подъездных путей, а именно: отсутствие твердого покрытия подъездных путей с северо-восточной стороны к стройплощадке, находящейся по адресу: г. Пущино, ул. Строителей, 1.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, Арбитражный суд Московской области признал недоказанным факт совершения обществом правонарушения. При этом отметил, что согласно представленному плану строительной площадки и прилегающей к ней территории проезд к строительной площадке предусматривался с юго-западной стороны, а с северо-восточной должны находиться аварийные ворота, к которым подъездной путь не был предусмотрен.
Первая судебная инстанция рассмотрела утверждение общества о несоответствии обжалуемого по делу постановления требованиям Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и отклонила его. При этом отметила, что соблюдение обществом установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами обязательных требований к товарам (работам, услугам), не было предметом проверки. Также указала на невозможность признани
