Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5047-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от предоставления информации и невозврате имущества, поскольку адресованное в службу судебных приставов обращение, касающееся конкретного исполнительного производства, рассматривает пристав-исполнитель, осведомленный о ходе этого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5047-04
(извлечение)

ОАО "Центростроймеханизаця" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Полищука И.В., выразившегося в уклонении от представления конкурсному управляющему общества информации о принадлежащем имуществе и его невозврате. Также просило обязать названного пристава передать 44 простых векселя ОАО "Нефтяной альянс" номинальной стоимостью 44,2 млн. руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.04 (ошибочно указано 31.03.03), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием требованиям АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

27.03.02 судебными приставами-исполнителями 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Ниточным Ю.С. и Хорошко Н.Г. в рамках сводного исполнительного производства N 12/11989 произведена опись, арест и изъятие у ОАО "Центрстроймеханизация" 43 простых векселя ОАО "Нефтяной альянс" номинальной стоимостью 1 млн. руб. и 1 простой вексель номиналом 1,2 млн. руб. В составленном акте указано, что арестованные и описанные вексели изъяты приставами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.03 по делу N А40-9368/03-73-6Б ОАО "Центрстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 30.10.03 N 24-4/ИП конкурсный управляющий названного общества обратился в 1-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы с просьбой предоставить информацию о реализации принадлежащих обществу векселей ОАО "Нефтяной альянс" общей номинальной стоимостью 44,2 млн. руб., и об удовлетворении требований изыскателей по сводному исполнительному производству N 12/11989. Также просил в случае, если это имущество не реализовано, снять с него наложенный арест и возвратить конкурсному управляющему общества.

Поскольку на момент обращения в суд (05.12.03) ответ на указанное обращение не поступил, ОАО "Центрстроймеханизация" оспорило в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава-исполнителя указанной службы приставов, считая, что в силу п.1 ст. 5, п.2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" именно он допустил бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления информации и невозврате имущества.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на недоказанность незаконного бездействия старшего судебного пристава Полищука И.В. в уклонении от представления информации. При этом отметил, что им не совершались какие-либо действия в рамках сводного исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя их положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляют судебные приставы-исполнители, которые рассматривают заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Именно приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве обязанность рассмотрения обращений участников исполнительного производства и предоставления информации, касающейся конкретного исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, проводящего предусмотренные законом действия в рамках такого производства и владеющего информацией о его состоянии и имуществе должника.

Старший судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого отнесены вопросы организации работы приставов по исполнению исполнительных документов судов и других органов, такую информацию может предоставить в исключительных случаях, если она не была получена от судебного пристава, ведущего конкретное исполнительное производство.

Доказательств обращения к приставу за получением требуемой информации о ходе исполнительного производства и наличии арестованного и нереализованного имущества и неполучении от него ответа, в деле не имеется.

В связи с чем Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал недоказанным бездействие старшего судебного пристава Полищука И.В., выразившееся в уклонении от предоставления информации конкурсному управляющему и невозврате принадлежащего ОАО "Центростроймеханизация" имущества.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством бездействия старшего судебного пристава является факт отсутствия ответа на запрос конкурсного управляющего о судьбе изъятых векселей и их невозврате, отклоняется как необоснованная. Как указывалось выше, обращение, адресованное в службу судебных приставов и касающееся конкретного исполнительного производства, рассматривает пристав, осведомленный о ходе этого производства.

Факт необжалования обществом в установленном порядке действий пристава по аресту и изъятию векселей не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. предмет и основания обжалования по нему иные.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52476/03-94-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центрстроймеханизация" - без удовлетворения.