Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5085-04
(извлечение)
ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Интекс Сити" 327764 руб. задолженности и 36054 руб. неустойки по договору подряда от 23.04.02 N 69 КР-02.
До рассмотрения дела по существу ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в порядке ст.49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 218509 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" выполнило работы на сумму 23362,44 доллара США, которые частично оплачены. Срок оплаты наступил. Оставшаяся задолженность в сумме 10362,44 долларов США, эквивалентная 327764 руб., не погашена. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной оплаты работ.
Решением от 27.03.03, оставленным без изменения постановлением 23.03.04, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, и в соответствии с договором за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению пени.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Интекс Сити" просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 06.08.02 об обнаруженных недостатках выполненных работ, который является мотивированным отказом ООО "Интекс Сити" от приемки работ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Интекс Сити" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 23.04.02 N 69 КР-02, в соответствии с которым ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы на объекте по адресу: г.Москва, Пушкарев пер., д.9, а ООО "Интекс Сити" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.
В случае задержки оплаты работ пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ООО "Интекс Сити" выплатило рублевый эквивалент 13000 долларов США авансом.
ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" выполнило работы на сумму 23364,44 доллара США, о чем составило акт от 12.08.02 и справку о стоимости работ от 12.08.02.
Между тем, акты выполненных работ и справка о стоимости работ заказчиком не подписаны, окончательная оплата работ не произведена.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ООО "Интекс Сити" относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 06.08.02 об обнаруженных недостатках выполненных работ, который является мотивированным отказом от приемки работ, отклоняется.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным л
