Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/4647-04 Вывод суда, положенный в основу решения об отказе во взыскании задолженности по договору подряда, о невозможности установления во исполнение какого договора подписаны акты приемки работ, ошибочен, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие другого договора между сторонами спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/4647-04
(извлечение)

ЗАО "Автодоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕЗ "Филевский парк" о взыскании 2386788 руб. 79 коп. задолженности за уборку снега в период с ноября 2002 года по февраль 2003 года по договору от 17.04.02 N 18УЛ.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором ЗАО "Автодоркомплекс" выполнило работы по уборке улиц и проездов в ноябре, декабре 2002 года и феврале 2003 года, результат которых принят ДЕЗ "Филевский парк", о чем оформлены соответствующие акты. Между тем, выполненные работы в нарушение договора не оплачены.

Решением от 02.12.03, оставленным без изменения постановлением от 27.02.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что акты приема работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку в них отсутствует указание в рамках какого именно договора они выполнялись и подписаны неуполномоченными лицами.

На указанные судебные акты ЗАО "Автодоркомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что между сторонами не существует других договоров по уборке улиц и вывозу снега, а также спорные акты приемки подписаны тем же представителем ответчика, что и акты, по которым работы были оплачены.

Отзыв ДЕЗ "Филевский парк" на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автодоркомплекс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДЕЗ "Филевский парк" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.04.02 N 18УЛ, в соответствии с которым ЗАО "Автодоркомплекс" (подрядчик) обязалось осуществлять комплекс работ по уборке улиц и проездов площадью 305356 кв.м. с учетом вывоза снега, площадью 304414 кв.м. согласно титульным спискам, указанным в приложении к договору, а ДЕЗ "Филевский парк" обязалось оплачивать выполненные работы в 3-дневный срок после подписания акта приема-передачи работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится согласно проведенных тендерных торгов и расценок, утвержденных Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 08.05.01 N 255-РЗП.

ЗАО "Автодоркомплекс" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, принятых ответчиком по актам за ноябрь 2002 года N 00398, N 4495, декабрь 2002 года N 0397, N 0405, февраль 2003 года N 0406 на общую сумму 2386788 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что акты приемки работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку в них отсутствует указание в рамках какого именно договора они выполнялись и подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя акты приема работ, представленные в подтверждение заявленных требований, суд не выяснил, в рамках какого договора исполнялись принятые ДЕЗ "Филевский парк" работы.

Наличие другого договора между сторонами, кроме спорного, предметом которого являлось бы осуществление комплекса работ по уборке улиц и проездов, судом не проверялось и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности установления во исполнение какого договора подписаны акты ошибочен.

Возражая против довода ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, истец указал, что акты приемки работ за январь 2003 года N 0407, N 00020, за ноябрь 2002 года N 04314, за октябрь 2002 года N 041017 и другие, подписаны тем же лицом и оплачены ДЕЗ "Филевский парк".

Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные акты, на приемку результатов выполненных ЗАО "Автодоркомплекс" работ в рамках договора от 17.04.02 N 18УЛ.

Судом не дано надлежащей оценки указанному доводу истца.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, проверить наличие других договоров, заключенных сторонами, аналогичных договору от 17.04.02 N 18УЛ, надлежащим образом исследовать полномочия лица, подписавшего спорные акты приема работ, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03 и постановление от 27.02.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36453/03-27-136 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.