Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4648-04 Необоснованное бездействие органа местного самоуправления при согласовании маршрута пассажирских перевозок автомобильным транспортом и предоставлении ПБОЮЛ разрешения на право работы на маршруте создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и является нарушением Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КА-А40/4648-04
(извлечение)

Администрация Истринского района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (далее ТУ МАП России по г. Москве и Московской области) от 03.03.03 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 3-23-08.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом к участию в деле привлечены Министерство транспорта Московской области, ПБОЮЛ Черемушкина А.Е. и ГУП МО "Мострансавто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.04, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемые акты приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, выводы содержащиеся в решении МАП России о незаконности действий Администрации Истринского района в отношении ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е. подтверждены материалами дела, в связи с чем решение и предписание ТУ МАП России по г. Москве и Московской области являются законными и не нарушают права заявителя.

Не согласившись в выводами суда, Администрация Истринского района просит в кассационной жалобе отменить решение и постановление по основанию неправильного применения арбитражным судом п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции). По мнению Администрации Истринского района, судами не принято во внимание, что маршрут регулярного сообщения считается организованным и может быть использован, если он внесен в Реестр маршрутов пассажирских перевозок регулярных сообщений автомобильным транспортом на территории Московской области, который ведет Минтранс Московской области в соответствии с распоряжения министерства от 31.01.03 N 3. Маршрут, предлагаемый ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е., открыт не был, в связи с этим, по мнению заявителя, Администрация Истринского района не могла воспрепятствовать деятельности предпринимателя в осуществлении пассажирских перевозок по этому маршруту. Заявитель считает не соответствующим ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, в ред. Постановления Совмина РСФСР от 20.04.84 N 101, приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.81 N 200, Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса России от 08.01.97 N 2, зарегистрирован в Минюсте России 14.05.97 N 1302, п. 5 ст. 52 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" выводы суда о противоречии статье 49 ГК РФ Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18.05.98 N 132-ПГ.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП России по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ Черемушкина А.Е. возражают против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.

Министерство транспорта Московской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Администрации Истринского района и Минтранса МО поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ТУ МАП России по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ Черемушкина А.Е. просили отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

ГУП МО "Мострансавто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Оспариваемым решением ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 03.03.03 в действиях Администрации Истринского района установлено нарушение п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е. в сфере пассажирских перевозок. Предписанием ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от того же числа на Администрацию Истринского района возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Отказывая Администрации Истринского района в признании недействительными указанных актов антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из того, что в действиях администрации содержится нарушение п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

При этом судом было установлено, что на основании Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18.05.98 N 132-ПГ (далее Правила), ПБОЮЛ Черемушкина А.Е. обратилась в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении разрешения осуществлять перевозки пассажиров по маршруту, разработанному предпринимателем.

ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е. были представлены в администрацию предусмотренные п. 12 Правил документы, необходимые для согласования маршрута и получения разрешения на право перевозки пассажиров по согласуемому маршруту. Однако на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения маршрут администрацией согласован не был, разрешение на право перевозки пассажиров не выдано.

В то же время, как правильно установил суд, в силу п. 15 Правил утверждение паспорта автобусного маршрута осуществляется администрацией соответствующего муниципального образования Московской области, в данном случае Администрацией Истринского района. Администрация муниципального образования одновременно с паспортом автобусного маршрута должна выдать перевозчику разрешение на право работы на указанном маршруте, которое при наличии лицензии является основанием для осуществления перевозок пассажиров по данному маршруту.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное бездействие Администрации Истринского района при согласовании маршрута и предоставлении предпринимателю разрешения на право работы на указанном маршруте, создают препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е. и являются нарушением п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не могла создать препятствие ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е. в осуществлении пассажирских перевозок, так как до внесения маршрута в Реестр маршрутов пассажирских перевозок регулярных сообщений автомобильным транспортом на территории Московской области (далее Реестр), который ведет Минтранс Московской области в соответствии с распоряжения министерства от 31.01.03 N 3, маршрут, на котором планирует работать предприниматель не существует, необоснован. Как следует из Положения о Реестре маршрутов пассажирских перевозок регулярных сообщений автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденного распоряжения Минтранса Московской области от 31.01.03 N 3, утверждение администрацией муниципального образования паспорта маршрута является одним из оснований регистрации маршрутов в Реестре.

Ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии федеральному законодательству Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18.05.98 N 132-ПГ, также не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это обстоятельство не опровергает выводы судов о несоблюдении заявителем требований этих Правил в отношении ПБОЮЛ Черемушкиной А.Е., что и явилось основанием выдачи заявителю оспариваемых решения и предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление от 10 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20148/03-84-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Истринского района Московской области без удовлетворения.