Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/1351-04 Суд отказал в иске об обязании согласовать земельный участок, занятый имущественным комплексом, ввиду отсутствия у заявителя права собственности на имущественный объект и неуказания правовых оснований для согласования земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/1351-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" обратилось с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ЦПК и О им. М. Горького) об обязании согласовать земельный участок, на котором расположен, принадлежащий истцу имущественный комплекс.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Решением от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года, в удовлетворении иска отказано. Данное решение мотивировано судом отсутствием у истца права собственности на имущественный комплекс, на который истцом сделана ссылка как на объект принадлежащей ему собственности, права, в отношении которого нарушены ответчиком в связи с уклонением последнего от согласования земельного участка, на котором данное имущество находится.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кавказ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по существу спора и принять законное решение. В обоснование жалобы, указано на несогласие истца на принятие судом к рассмотрению вопроса о признании недействительным права собственности истца на имущество и вывод суда о необоснованности заявленного к ответчику требования об обязании последнего произвести согласование земельного участка.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, истец не направил своего представителя для участия в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы сославшись на то, что в законодательном порядке не предусмотрено согласование ЦПК и О им. М. Горького земельного участка с истцом, и истец не является собственником имущественного комплекса, на который им указано в обоснование требований. Данная позиция поддержана представителем Департамента имущества г. Москвы.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы с кассационной жалобой согласен.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По настоящему делу истцом заявлены требования об обязании ЦПК и О им. М. Горького устранить нарушение его прав путем согласования земельного участка, на котором по утверждению истца, находится имущественный комплекс, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ходя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из спорного правоотношения, судом исследован вопрос о том, какие права имеются у ООО в отношении указанного им имущества и допущены ли ответчиком нарушения этих прав.

Судом установлено, что договор от 22 марта 1994 года N 254 о продаже Фондом имущества г. Москвы указанного имущественного комплекса ООО "Кавказ" расторгнут в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования в порядке ст. 304 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласить с доводами истца о том, что, при исследовании обстоятельств наличия (отсутствия) у истца права на указанное им имущество суд вышел за рамки спора, поскольку выяснение данных обстоятельств вытекает из характера спорного правоотношения, рассмотренного судом по требованию истца.

Что касается вывода суда о том, что истцом не доказана обязанность ответчика произвести согласование земельного участка, то суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда, поскольку сославшись на законодательные акты, регулирующие земельные правоотношения, истец не привел ни в обоснование иска, ни в обоснование кассационной жалобы, какой конкретно нормой права на ответчика возложена обязанность произвести с истцом согласование земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 17 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21638/03-57-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кавказ" - без удовлетворения.