Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5394-04 Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, требования о ликвидации юридического лица по основаниям ст. 61 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. ликвидация должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5394-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Фабьера" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Фабьера" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 16 сентября 1999 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Фабьера" подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2003 года (изготовлено в полном объеме 04.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 2004 года (изготовлено также 24.03.2004) по делу N А40-42116/03-28-447 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы к ООО "Фабьера" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а также статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 31, 52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Фабьера" является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат. В случае прекращения деятельности юридическим лицом, как пояснил суд первой инстанции, ликвидация такого лица осуществляется в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указала на неубедительность ее доводов для отмены решения от 27 ноября 2003 года, пояснив, что заявитель не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном или грубом нарушении закона и о том, что предприятие является действующим.

Не согласившись с решением от 27.11.2003 и постановлением от 24.03.2004, Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть ликвидировать ООО "Фабьера" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что названным законом о государственной регистрации исследование вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не предусмотрено, что ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность не должна осуществляться в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Инспекция не располагает сведениями о наличии у ООО "Фабьера" кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фабьера" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Фабьера" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 ГК РФ, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что ответчик не обладает признаками банкрота, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным на то органом независимо от размера кредиторской задолженности, при том, что сам заявитель жалобы указывает в материалах дела на то, что ответчик представил последнюю бухгалтерскую отчетность лишь по состоянию на 01 января 2002 года (л.д. 23).

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечение указанного лица или органа к участию в деле.

Также, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 01 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42116/03-28-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.