Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1507-02 Суд оставил без рассмотрения иск о взыскании налогов и пеней, поскольку истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не представил своевременно заявление о рассмотрении иска по существу в его отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1507-02
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области обратилась к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" с иском о взыскании налогов в сумме 1452743,86 рублей и 1421451 рублей пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2001 года вышеназванный иск на основании п. 6 ст.87 АПК РФ был оставлен без рассмотрения, так как истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении иска по существу в его отсутствие (т. 1, л.д. 198).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 16).

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Приволжскому району Астраханской области просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.87, 88, 119 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, поскольку считает, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, первоначально иск заявителя к рассмотрению по существу был назначен на 09 октября 2001 года (т. 1, л.д. 1). Поскольку ответчик не явился в заседание 09.10.2001 и не было данных об извещении последнего о месте и времени рассмотрения иска, то рассмотрение спора было перенесено определением суда на 08 ноября 2001 года в 15 часов, о чем представитель истца извещен был в данном заседании судом, и кроме того, об этом видно и из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 194, 197). 08 ноября 2001 года представитель истца не явился в судебное заседание, - представитель ответчика в этом заседании принимал участие, - и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно на основании п.6 ст.87 АПК РФ оставил исковые требования заявителя без рассмотрения.

Доводы в жалобе о том, что, поскольку истец 02 ноября 2001 года направил в суд заявление о необходимости рассмотрения дела по существу в его отсутствие, то оснований для оставления иска без рассмотрения якобы не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное заявление поступило в суд лишь 12 ноября 2001 года (в почтовое отделение, обслуживающее Арбитражный суд г.Москвы, оно поступило согласно почтового штемпеля на конверте лишь 10.11.2001 (т. 1, л.д.200-201), и вины суда в позднем его получении нет, ибо определение, как известно, об оставлении иска без рассмотрения, было принято ранее, т.е. 08 ноября 2001 года.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08 ноября 2001 года и постановление от 10 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.