Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2422-02
(извлечение)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна по строительству тепловых сетей" о применении последствий недействительности сделки-договора аренды от 01.01.01 N 16 путем выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, комнаты N 513А, 521.
По иску в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Гипроцветмет".
Иск мотивирован тем, что третье лицо заключило договор аренды от 01.01.01 N 16 с ответчиком в нарушение ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правомочия сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, без согласия собственника.
Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 167, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 договора о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/18, п. 4.4 Устава ФГУП "Гипроцветмет".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.01 в удовлетворении иска отказано при выводе суда о том, что договор аренды от 01.01.01 N 16 заключен 3-м лицом правомерно, в пределах полномочий, предоставленных п. 5 договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/18, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий его недействительности.
Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом расторгнут и арендуемые помещения возвращены ответчиком третьему лицу по акту от 01.12.01.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии договора аренды положениям ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в части признания договора аренды от 01.01.2001 N 16 действительной сделкой, изменить и признать данный договор недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, помещения площадью 12351,1 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Гироцветмет" на праве хозяйственного ведения.
По договору от 01.01.01 N 16 часть указанного помещения в размере 75,9 кв.м. ФГУП "Гипроцветмет" передано в аренду ЗАО "Механизированная колонна по строительству тепловых сетей" на срок с 01.01.01 по 30.06.01.
Исковые требования Министерство имущественных отношений Российской Федерации обосновывает тем, что ФГУП "Гипроцветмет" при заключении договора аренды нарушило требования ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части правомочия сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, без согласия собственника.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на ничтожность договора аренды как несоответствующего вышеназванным нормам права необоснованна.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласие собственника на совершение госуда
