Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1824-02 При рассмотрении иска о взыскании убытков, возникших вследствие недействительности требования, переданного по договору цессии, необходимо определить размер (вид) встречного предоставления, установить дату прекращения исполнения обязательства, являющегося предметом договора цессии, и рассмотреть вопрос о возможности реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1824-02
(извлечение)

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ТОО "Межсбер-Юраско Лизинг" о взыскании 689828 руб. 26 коп., составляющих сумму имущественной ответственности за недействительность переданного требования по договору уступки права требования от 05.05.98 N УТ-1/98.

Решением от 29.06.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.09.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2001 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение с указанием того, что истец в силу ст. 390 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие передачи недействительного требования.

При новом рассмотрении решением от 08.01.2002 в иске вновь отказано, в связи с тем, что сумма недействительного, то есть ранее уже исполненного требования и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не являются убытками (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении норм ст.ст. 390, 395, п.1 ст. 423, ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ, просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного вследствие неполного выполнения указания кассационной инстанции о проверке возмездности договора цессии (п.3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд правильно указал, что сумма недействительного требования и начисленные на нее проценты сами по себе не образуют в данном случае состава убытков истца по смыслу ст.ст. 15, 390, 393 ГК РФ.

Не сберег суммы недействительного требования - 363225 руб. и ответчик, так как речь может идти либо об имущественной выгоде в виде получения встречного предоставления по цессии, либо об убытках в той же сумме.

На проверку этих обстоятельств и было направлено по сути указание кассационной коллегии, в связи с чем возникает вопрос и об условиях мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве ответчика, с прекращением по нему производства.

Поскольку данное обстоятельство судом вообще не исследовалось, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение при котором суду следует учесть изложенное, предложив сторонам определить размер (вид) встречного предоставления, установить конкретную дату прекращения исполнения обязательства, впоследствии переданного по цессии, уточнить предмет иска, обсудить вопрос о возможности реституции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.01.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-16874/01-77-230 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.