Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1864 Налоговые санкции должны применяться однократно независимо от того, были ли совершены действия, охватываемые составом правонарушения в течение одного или нескольких налоговых периодов, а при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1864-02
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 2 по Центральному Административному округу к ООО ПКФ "Подшипникоптторг" о взыскании налоговых санкций в сумме 120909 руб. 20 коп., в соответствии с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 120 от 07.05.2001.

До вынесения решения по делу, решение истца N 120 от 07.05.2001 было признано Арбитражным судом г. Москвы частично недействительным (04.10.2001 дело N А40-29609/01-75-275), в связи, с чем налоговый орган уменьшил размер исковых требований до 49140,93 руб.

Решением от 16.11.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично требования истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой налоговый орган ссылается на не правильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, формулируется законодателем как грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения.

При этом каждый пункт данной статьи содержит квалифицирующие признаки правонарушения.

Так, в соответствии с п.1 ст. 120 НК РФ квалифицирующим признаком является совершение деяния в течение одного налогового периода, в соответствии с п.2 ст. 120 НК РФ - в течение нескольких налоговых периодов.

В п.3 этой статьи нет ссылки на налоговый период. Квалифицирующим признаком является лишь занижение налоговой базы.

Санкции, предусмотренные п.3 ст. 120 НК РФ, должны применяться однократно независимо от того, были ли совершены действия, охватываемые составом правонарушения в течение одного или нескольких налоговых периодов, если эти действия повлекли занижение налоговой базы.

Налоговая база является одним из элементов налогообложения, который не может существовать и применяться в отрыве от иных элементов налогообложения, в частности, от налогового периода, однако это не означает, что санкция за совершение данного налогового правонарушения должна взыскиваться за каждый налоговый период отдельно, т.к. это противоречит п.2 ст. 108 НК РФ, поскольку действия налогоплательщика за все проверяемые периоды полностью охватываются составом налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 120 НК РФ.

Следовательно, налоговые санкции в соответствии с п.3 ст. 120 НК РФ подлежат взысканию в общей сумме независимо от того, совершено ли деяние в одном или нескольких налоговых периодах, и размер штрафа за данное правонарушение должен составлять десять процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. за весь период совершения правонарушения, а не за отдельные налоговые или иные периоды времени.

Согласно ч.1 п.3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, а именно несоразмерность налоговой санкции последствиям налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик (в спорной части) не уплатил налог на прибыль за 9 мес. 2000 г. в сумме 55863 руб., на рекламу за 1999 г. - 1218 руб., а за 2000 г. - 24 рубля.

В силу ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана оценка указанным обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не основаны на нормах налогового законодательства и потому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2001 и постановление от 23.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29919/01-98-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.