Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1944-02 Суд отказал в удовлетворении иска о возврате из бюджета ошибочно уплаченного НДС и налога с продаж, указав, что упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов, кроме того, НДС и налог с продаж носят косвенный характер и фактически уплачиваются покупателями, а не налогоплательщиком, поэтому не ухудшают условия деятельности предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1944-02
(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Бородулиным Александром Сергеевичем к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о возврате из бюджета ошибочно уплаченного НДС в сумме 1000 руб. и налога с продаж в сумме 2962 руб.

Решением от 26.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Обосновывая этот вывод, суд указал на то, что выбранная предпринимателем упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога и не влияет на новые обязательства предпринимателя, возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации или ее субъектов новых налогов.

Кроме этого, суд пришел к выводу о косвенном характере данных налогов, которые фактически уплачиваются покупателями, а не налогоплательщиком, поэтому не ухудшают условия деятельности предпринимателя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь, на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, предприниматель без образования юридического лица Бородулин А.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.04.1998 г., 16.12.1998 г. ему был выдан патент N АР 77 602065 сроком до 31.12.1999 г., а затем 09.12.1999 г. N АР 77 609172 сроком до 31.12.2000 г. и 24.11.2000 г. N АА 77 103194 сроком до 31.12.2001 г.

В соответствии с патентами истец осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ими подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Из указанного видно, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемой с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог с продаж является косвенным налогом, который включается предпринимателем в цену товара (работ, услуг) и фактически взимается не за счет результатов хозяйственной деятельности предпринимателя, а с покупателей, следовательно, фактическими плательщиками этого налога являются покупатели. Поэтому оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.

Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", о том, что не признается право налогоплательщиков на возврат из бюджета зачисленных сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Таким образом, следует признать, что введение в действие части второй НК РФ и Закона г. Москвы "О налоге с продаж", предусматривающих обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС и налога с продаж не является изменением налогового законодательства, создавшим менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, поскольку данные нормы не ухудшают условия деятельности индивидуальных предпринимателей и поэтому не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Кроме того, в материалах дела имеется заключение налогового органа от 2 октября 2001 г. о том, что уплаченные ПБОЮЛ Бородулиным А.С. суммы нельзя признать налогом на добавленную стоимость из-за непредставления последним деклараций по данному налогу (л.д. 18, 19), а также о том, что в ведущихся в Инспекции лицевых счетах истца отсутствуют записи о наличии излишне уплаченных сумм налога с продаж (л.д. 15-16). При этом Инспекция не отрицает наличие у истца возможности получить ошибочно уплаченный НДС в размере 1000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана оценка исходя их фактических обстоятельств дела и на основании действующего законодательства. Судом правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37576/01-118-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.