Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КА-А41/3287-02-ж Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что устранение налоговым органом допущенных нарушений требований закона и факт своевременной подачи первоначальной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КА-А41/3287-02-ж
(извлечение)

Решением от 16.01.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20273/01, оставленным без изменения постановлением от 07.03.02 апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Ситко" об обязании Инспекции МНС РФ по Коломенскому району возместить истцу НДС по экспортным операциям в сумме 24584200 руб. путем возврата.

ИМНС РФ по Коломенскому району обжаловало в кассационном порядке принятые судебные акты, подав кассационную жалобу через Арбитражный суд Московской области.

Определением от 17.04.02 Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии третьему лицу - ООО "Констрэйк".

После устранения нарушений ч. 2 ст. 165 АПК РФ, ИМНС РФ по Коломенскому району вновь обратилась с кассационной жалобой на судебные акты Арбитражного суда Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.05.02 Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку суд кассационной инстанции счел причины пропуска срока неуважительными. Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Московской области возвращена заявителю.

ИМНС РФ по Коломенскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой оспаривает правомерность возврата кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Указывает на то, что первоначально жалоба подана в установленный срок и не направление ее копии 3-му лицу не влекло нарушения прав последнего, поскольку ООО "Констрэйк" на всех стадиях искового производства в заседания суда не являлось, хотя было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя и 3-го лица. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Ситко" возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что устранение налоговым органом допущенных им нарушений требований АПК РФ не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод в жалобе о том, что первоначально жалоба на судебные акты была подана в срок, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт ее подачи с нарушением требований части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не направлении копии жалобы ООО "Констрэйк", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю.

В рассматриваемом случае, когда первоначальная жалоба возвращена судом в виду нарушения заявителем процессуального закона, не имеет значения факт ее своевременной подачи.

Данное обстоятельство не может быть признано и уважительной причиной, как для восстановления пропущенного срока, так и для отмены определения о повторном возвращении жалобы.

Процессуальный закон предусматривает, что при подаче кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель должен указать причины такого пропуска, обосновав свои доводы соответствующими документами и сведениями.

Других доводов в подтверждение ходатайства, кроме как устранение им же допущенных нарушений закона, заявитель не привел, поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно сослался на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности подачи кассационной жалобы в определенный законом срок с соблюдением установленного ч. 2 ст. 165 АПК РФ требования в части предоставления доказательств направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Утверждение в жалобе о том, что ненаправление третьему лицу копии кассационной жалобы не повлекло нарушений прав последнего, необоснованно и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение от 06.05.02 Федерального арбитражного суда Московского округа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А41/3287-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Коломенскому району Московской области - без удовлетворения.