Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/1630-02 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/1630-02
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 1З.12.2001 года по делу N А41-К1-3406/01 в иске Общества с ограниченной ответственностью (ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора цессии от 30.09.1999 года, заключенного между ООО "Лоренс" и ООО "Суада", и о применении последствий недействительности этой сделки отказано (т.2, л.д. 58-59).

ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции по мотиву признания постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 02.04.2002 года по делу N А41-К1-3584/01 недействительным условия договора N 3092-5/6191 от 09.08.1999 года о зачетах, внесенного в п. 2.4 от руки следующего содержания: "Л-27/99 от 06.08.1999 года", в котором просило признать договор цессии от 30.09.1999 года ничтожным (т. 2 л.д. 94).

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 14.06.2002 года суд отказал ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 13.12.2001 года по настоящему делу. При этом, при принятии данного определения суд исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 года по делу N А41-К1-3584/01 было установлено, что п. 2.3 договора зачета N 3092-5/6191 от 09.08.1999 года о проведении зачета между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" не является ничтожным, однако, учитывая, что п. 2.4 указанного договора взаимозачета ничтожен в части указания первоначального обязательства, то становится неизвестной воля ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" и ООО "Лоренс" о двухстороннем обязательстве, зачет которого необходимо произвести (т. 2, л.д. 130).

В кассационной жалобе ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" просит определение апелляционной инстанции от 14.06.2002 года отменить и пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 года по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого акта нарушил нормы процессуального права, в том числе ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что мотивы заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.12.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам давали основания для пересмотра указанного судебного акта и применения ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, так как договор N 3092-5/6191 является договором прекращения обязательств зачетом и ссылка в этом договоре N Л-27/99 ничтожна, следовательно, есть основания для вывода о том, что указанные договоры не взаимосвязаны, а обязательство о зачете, выпекающее из договора N Л-27/99 не выполнено. Таким образом, существуют основания для применения к договору цессии от 30.09.1999 года ст.ст. 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Лоренс" к ООО "Суада" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленных отзыве и возражении на кассационную жалобу. При этом указали на то, что обстоятельства, указанные в заявлении истца, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" и ООО "Лоренс" заключили 06.08.1999 года договор комиссии N Л-27/99, согласно которому последний (комиссионер) взял на себя обязательство по поручению и за вознаграждение ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" (комитента) организовать погашение задолженности комитента за отпущенную и потребленную электрическую энергию перед ОАО "Мосэнерго" на общую сумму 208828 руб. 75 коп. В соответствии с п. 2.1.2 данного договора датой исполнения поручения считалась дата получения исполнения комитентом акта взаиморасчета (т. 1, л.д. 99).

23.08.1999 года ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" и ООО "Лоренс" подписали письмо N 904/юр, из которого следует, что последний в соответствии с условиями договора комиссии N Л-27/99 от 06.08.1999 года организовало погашение задолженности ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" перед ОАО "Мосэнерго" на сумму 208828 руб. 75 коп, путем подписания четырехстороннего договора прекращения обязательств зачетов N 3092-5/6191 от 09.08.1999 года на 208828 руб. 75 коп., по форме, утвержденной ОАО "Мосэнерго", с приложением к нему акта взаимозачета N 4781 от 23.08.1999 года на сумму 208828 руб. 75 коп. В соответствии с п. 3.3 договора комиссии N Л-27/99 от 06.08.1999 года ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" было обязано возместить ООО "Лоренс" расходы в размере 201937 руб. 40 коп. и вознаграждение в размере 626 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 73).

Впоследствии 30.09.1999 года ООО "Лоренс" заключило с ООО "Суада" договор цессии, по которому ООО "Лоренс" уступило право (требование) ООО "Суада" на получение задолженности от ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС", вытекающей из договора комиссии N Л-27/99 от 06.08.1999 года (т. 1, д.д. 7-8).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 года по делу N А41-К1-3584/01 признано недействительным условие договора N 3092-5/6191 от 01.08.1999 года, внесенное в машинописный текст договора от руки в п. 2.4 следующего содержания: "Л-27/99 от 06.08.1999 года" (т. 2, л.д. 95-98).

В связи с чем заявитель считает, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства для признания договора цессии от 30.09.1999 года ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 192 указанного закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 года признан недействительным только п. 2.4 договора прекращения обязательств зачетом N 3092-5/6191 от 01.08.1999 года в части указания первоначального обязательства ООО "Лоренс" и ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС".

В соответствия с условиями договора комиссии N Л-27/99 от 06.08.1999 года ООО "Лоренс" организовало погашение задолженности ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" за потребленную электроэнергию перед ОАО "Мосэнерго", а пунктом 2.3 договора прекращения обязательств зачетом N 3092-5/6191 от 01.08.1999 года произведен зачет между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС". Следовательно, учитывая вышеназванное, пункт 2.3, как и иные пункты договора зачета не являются ничтожными, а поэтому следует сделать в данном случае вывод о том, что новых обстоятельств, предусмотренных ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не возникло.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 13.12.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому кассационная жалоба ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" не может быть удовлетворена.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Московской области от 14 июня 2002 года по делу N А41-К1-3406/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.