Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2002 г. N КА-А40/182-02 При рассмотрении иска о взыскании с банка сумм страховых взносов в ПФР и пени за несвоевременное их перечисление следует учесть, что поскольку отделение ПФР является ненадлежащим истцом, т.к. на момент подачи иска функции контроля за исполнением плательщиками взносов своих обязанностей переданы налоговым органам, суд вправе произвести замену истца на надлежащего при наличии согласия первоначального истца на такую замену, в связи с чем необходимо установить надлежащего истца и выяснить наличие согласия отделения ПФР на его замену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2001 г. N КА-А40/182-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате документа допущена опечатка: вместо "7 февраля 2001 г." следует читать "7 февраля 2002 г."

Арбитражный суд г. Москвы после повторного рассмотрения данного дела, решением от 15.10.2001 года, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2001 года, отказал в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению "Отделение пенсионного фонда Российской Федерации" по г. Москве (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Москве) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мост-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мост-Банк") о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременное их перечисление на сумму 2750585 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по г. Москве просит об отмене судебных актов и о передаче дела на новое рассмотрение на том основании, что судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в ее постановлении об отмене первоначально вынесенного решения и не были выполнены соответствующие процессуальные действия по привлечению налогового органа к участию в деле в качестве надлежащего истца.

Представитель ОАО "КБ "Мост-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что решение от 15.10.2001 года и постановление от 11.12.2001 года подлежат оставлению без изменения, т.к. выводы суда об отсутствии у ГУ ОПФ РФ по г. Москве права на иск являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в выступлении представителя ОАО "КБ "Мост-Банк", находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы, на основании исковых заявлений ГУ ОПФ РФ по г. Москве к ОАО "КБ "Мост-Банк" были возбуждены 3 дела о взыскании денежных сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени в связи с неисполнением ответчиком платежных поручений плательщиков страховых взносов, именно, Закрытого акционерного общества "НТВ-Дизайн", Открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ", Закрытого акционерного общества "Глобальные финансовые инициативы".

При рассмотрении заявленных требований 31 мая 2001 года суд объединил указанные дела в одно производство о взыскании не перечисленных страховых взносов поименованных плательщиков и постановил решение, которым взыскал с ОАО "КБ "Мост-Банк" в пользу ОПФ РФ по г. Москве страховые взносы в размере 2023889,64 руб. и пени в размере 726695,60 руб.

Данное решение по кассационной жалобе ОАО "КБ "Мост-Банк" было отменено Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2001 года (N КА-А40/4570-01) и дело было направлено на новое рассмотрение на том основании, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание положение ст. 9 Федерального Закона "О введение в действие ч. 2 Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Суд кассационной инстанции при этом обратил внимание на то, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Налоговой инспекции и о замене ОПФ РФ по г. Москве как ненадлежащего истца, однако необходимые процессуальные действия судом первой инстанции исполнены не были, во исполнение требований ст. 127 АПК РФ приведены в судебном акте соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность взыскания денежной суммы.

Суду первой инстанции было указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд определением от 21.09.2001 года привлек к участию в деле Государственную налоговую инспекцию N 9 по г. Москве в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении иска после повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд указал в своем решении, что ОПФ РФ по г. Москве с 01.01.2001 года утратил право на осуществление контроля за исполнением плательщиками взносов своих обязанностей по внесению ими денежных сумм и что эти функции переданы налоговым органам. Из этого суд сделал вывод о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска на день подачи им исковых заявлений. Суд также указал, что при новом рассмотрении дела им приняты во внимание и учтены все указания, изложенные в постановлении ФАСМО от 27.08.2001 года.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.12.2001 года, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что истец не доказал наличие у него права осуществлять контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога и что в иске ему обоснованно отказано как ненадлежащему истцу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названные судебные акты не могут считаться отвечающими требованиям закона и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 36 АПК РФ, арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при несогласии истца на замену его другим лицом, это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

Поскольку при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции было известно об обстоятельствах, дающих основания считать ГУ ОПФ РФ по г. Москве ненадлежащим истцом, суду надлежало в соответствии с частью 1 ст. 36 АПК РФ выяснить мнение истца по вопросу о согласии на замену его на надлежащего истца в данном деле. На это было указано и в постановлении суда кассационной инстанции при отмене первого решения по существу спора.

Требование процессуального законодательства в этой части судом выполнено не было. Не выясняя мнение ГУ ОПФ РФ по г. Москве на предмет его замены в деле надлежащим истцом, суд первой инстанции в определении о принятии дела к новому рассмотрению указал о привлечении налогового органа (ГНИ N 9) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем, согласно части 2 ст. 36 АПК РФ вопрос о вступлении надлежащего истца в дело в качестве третьего лица мог разрешаться только при несогласии первоначального истца на его замену, и при этом вступление надлежащего истца в дело в качестве третьего лица обеспечивается правом на предъявление самостоятельного требования.

Как следует из определения от 21.09.2001 г., суд первой инстанции, обеспечивая выполнение требования закона об уведомлении надлежащего истца (ГНИ N 9) о праве на вступление его в дело в качестве третьего лица, указал на то, что допускается вступление налогового органа в дело в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований.

Вопрос о процессуальных правомочиях лица, уведомляемого о праве на вступление в дело в качестве третьего лица в порядке замены ненадлежащего истца разрешен законодателем в ст. 36 АПК РФ. Это лицо наделяется правом на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. За судом не предусмотрено право пересматривать содержание названных процессуальных правомочий третьего лица. Судом же эти процессуальные правомочия без законных оснований были ограничены. Представитель ГНИ N 9 в судебное заседание не явился.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по г. Москве указывается, что с его стороны не имелось возражений против его замены на надлежащего истца, каковым могла являться инспекция N 3, поскольку ею обслуживается территория, на которой расположены плательщики взносов в пенсионный фонд, и что инспекция N 9 привлечена судом ошибочно. На чем основан был судом выбор инспекции МНС РФ N 9 в качестве лица, имеющего право на вступление в дело, установить по материалам дела не представляется возможным.

При названных обстоятельствах нельзя считать обоснованным утверждение в решении суда первой инстанции о выполнении им указаний суда кассационной инстанции по замене ненадлежащего истца на надлежащего, а равно нельзя считать законным и обоснованным как решение, так и постановление апелляционной инстанции, которая приняла мер устранению нарушений в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о надлежащем истце и о возможности его замены в точном соответствии с нормами процессуального законодательства. Суду необходимо иметь ввиду, что выводы по вопросу о том, какое лицо является надлежащим истцом, должны быть мотивированы, и этот вопрос должен быть соответствующим образом обсужден с истцом, и лишь по его результатам возможно разрешить вопрос о процессуальном положении этого лица.

Соответственно должны быть проверены доводы о правовых основаниях и о размере взыскания денежных сумм с ответчика по данному делу, должны быть оценены надлежаще и доводы ответчика по иску.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15.10.2001 г. и постановление от 11.12.2001 г. по делу А40-14218/01-58-155 (А40-14216/01-58-153, А40-14217/01-58-154) Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.