Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1546-02 Суд признал недействительным постановление земельной административной комиссии о наложении на истца взыскания за самовольное занятие земельного участка, поскольку реконструкция объекта, находящегося на спорном участке, осуществлялась истцом на законных основаниях и отсутствие у него документов на право пользования землей не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1546-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" (далее - ЗАО "ФРВФГУ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании недействительным постановления его земельной административной комиссии от 10.09.2001 N 3046-01-61 о наложении административного взыскания за самовольное занятие земельного участка.

Решением от 21.01.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "ФРВФГУ" настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции.

Земельная административная комиссия Москомзема постановлением от 10.09.2001 N 3046-01-61 признала ЗАО "ФРВФГУ" виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 1, 2 под размещение стройплощадки на время проведения реконструкции здания. Этим постановлением названное общество привлечено к административно ответственности и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Вышеупомянутое общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка. При этом указал, что реконструкция инвестиционного объекта осуществляется истцом на законных основаниях и отсутствие у него документов на право пользования землей не может рассматриваться как самовольное занятие спорного участка земли.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.94 N 160, под самовольным занятием земли понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Правительство Москвы 09.11.99 приняло постановление N 1040 о реставрации с элементами реконструкции зданий Российского государственного гуманитарного университета (далее - РГГУ).

Во исполнение п. 2 этого постановления префектура Центрального административного округа (администрация) от имени Правительства Москвы 13.09.2000 заключила с ЗАО "ФРВФГУ" (инвестор) инвестиционный контракт N 1-1626/р-2. По условиям п. 5.1.1, 5.1.5 контракта администрация обязалась передать инвестору в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта земельный участок и по заявке инвестора в месячный срок оформить право краткосрочной аренды.

28.08.2001 ЗАО "ФРВФГУ" обращалось в Москомзем по вопросу оформления договора аренды, однако письмом от 21.09.2001 N 33-2-6503/1-(2)-1 ему было в этом отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1025, которым признано утратившим силу вышеуказанное постановление от 09.11.99 N 1040.

17.07.2001 постановлением Правительства Москвы N 651-ПП внесены изменения в постановление N 1040, которым принят к сведению факт заключения инвестиционного контракта от 13.09.2000 N 1-1626/р-2 и префекту ЦАО г.Москвы предложено в установленном порядке заключить к нему дополнительное соглашение о переносе сроков реставрации с элементами реконструкции.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы постановления от 09.11.99 о реконструкции зданий РГГУ инвестиционный контракт был заключен только 13.09.2000. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 постановление от 09.11.99 было признано утратившим силу и лишь 17.07.2001 Правительство Москвы своим постановлением внесло изменения в постановление от 09.11.99.

Суд правильно признал, что в данном конкретном случае отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не образует состав земельного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям п. 4.2 постановления от 09.11.99 N 1040 истец был обязан оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и реставрации строения, отклоняется. Это постановление носит организационный характер. До определения порядка реализации инвестиционного проекта в инвестиционном контракте, обязанность заключения которого п.2 указанного постановления возлагалась на префектуру ЦАО г.Москвы, у ЗАО "ФРВФГУ" не могло возникнуть каких-либо обязательств по оформлению договорных отношений на землю, необходимую для использования в целях осуществления реконструкционных мероприятий. Инвестиционный контракт подписан 13.09.2000, а 26.12.2000 он уже считался недействующим в связи с признанием постановлением Правительства Москвы утратившим силу постановления от 09.11.99, на основании которого контракт заключался. Правительство Москвы лишь 17.07.2001 своим постановлением возобновило действие постановления от 09.11.99 и, следовательно, инвестиционного контракта от 13.09.2000. При таких обстоятельствах истец на момент проверки, проведенной органами земельного контроля, по независящим от него обстоятельствам не оформил в установленном порядке право пользования спорным земельным участком. 28.08.2001, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, он обращался с просьбой заключить договор краткосрочной аренды земли, однако в этом ему было отказано.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-46076/01-96-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.