Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А41/2291-02 Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учесть, что арбитражному суду не предоставлено право осуществлять переоценку доказательств, которые исследовались третейским судом и получили оценку в принятом им решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А41/2291-02
(извлечение)

ЗАО "Фирма К.В.М." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 15.11.2001 по делу N 51/01а, которым ОАО "Останкинский молочный комбинат" было обязано перечислить заявителю 17204 руб. 48 коп. основного долга, 1950 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа и 866 руб. в возмещение расходов по оплате судебного сбора.

Названный арбитражный суд определением от 16.01.2002 возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ЗАО "Фирма К.В.М." подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма К.В.М." поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Останкинский молочный комбинат" настаивал на ее отклонении, считая обжалованное определение соответствующим действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене определение Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Вышеупомянутый третейский суд рассматривал исковое требование ЗАО "Фирма К.В.М." дважды.

Первоначально определением от 13.08.2001 по делу N А41-К1-11487/01 Арбитражный суд Московской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.06.2001 по делу N 51/01 об обязании ОАО "Останкинский молочный комбинат" перечислить ЗАО "Фирма К.В.М." 17204 руб. 48 коп. долга и 1950 руб. 24 коп. пени в связи с неисследованностью материалов дела и направил дело на новое рассмотрение в Третейский суд.

По результатам повторного разрешения спора третейский суд установил, что факт выполнения работ подтвержден актом N 2, подписанным со стороны ОАО "Останкинский молочный комбинат" техническим директором Родченко А.В. Суд признал это лицо полномочным на совершение действий от имени указанного общества по исполнению договора N 10/94.

Решением от 15.11.2001 суд вновь обязал вышеупомянутое общество перечислить ЗАО "Фирма К.В.М." 17204 руб. 48 коп. долга и 1950 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

В связи с неисполнением данного решения ЗАО "Фирма К.В.М." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По данному заявлению суд вынес определение от 16.01.2002, которым возвратил дело N 51/01 на новое рассмотрение в третейский суд при ассоциации Профессиональной правовой помощи. При этом указал на неисследованность материалов дела. Суд отметил, что делая вывод о том, что договор и акт приемки подписан от имени ответчика Родченко А.В., третейский суд не указал, на основании каких доказательств он посчитал это лицо правомочным. Также сослался на то, что третейский суд не дал надлежащую правовую оценку акту о приемке работ как документу, подтверждающему выполнение работ в согласованном объеме и на согласованную сумму.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст.26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Временным положением суду не предоставлено право осуществлять переоценку доказательств, которые исследовались третейским судом и получили оценку в принятом им решении.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления ЗАО "Фирма К.В.М." по существу не согласился с оценкой тех доказательств, которые были предметом обсуждения третейского суда. Неисследованность доказательств в данном случае отсутствует, поскольку суд указывает на документы, которые оценивались третейским судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение не соответствует требованиям вышеупомянутого Временного положения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку основания для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.26 названного Временного положения, судом не проверены, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2002 по делу N А41-К1-20050/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.