Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2441-02 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору суду следует соблюдать принцип состязательности и равноправия, дать ответчику возможность реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, а также предметно исследовать спорный договор, равно как и обстоятельства, касающиеся оплаты электроэнергии в составе арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2441-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский желатиновый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Маком-М" 65146 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору N 26У-ВУ от 28.12.99.

Решением суда от 26.07.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Маком-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ничтожность договора N 26У-ВУ от 28.12.99.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 26У-ВУ от 28.12.99, предметом которого является поставка электроэнергии исполнителем (истцом) для производственных нужд заказчика (ответчика).

Иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору в период с 01.02.2001 по 30.05.2001.

Арбитражный суд признал исковые требования документально обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст. 307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение не может быть признано соответствующим названной норме закона, поскольку вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и без применения норм материального права, подлежащих применению.

Как видно из условий заключенного сторонами договора, он является договором энергоснабжения.

Согласно ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В этой связи суду при разрешении спора следовало выяснить, имелось ли согласие энергоснабжающей организации на заключение договора N 26У-ВУ от 28.12.99 и в зависимости от установленного сделать вывод о соответствии данного договора закону.

Между тем, названные обстоятельства судом не были исследованы.

Заявитель сослался также на то, что оплата электроэнергии проводилась им в составе арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 4 от 19.11.98, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, принцип состязательности и равноправия, установленный ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был соблюден и ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлять свои доказательства суду первой инстанции, данный договор не был предметом судебного исследования, равно как и обстоятельства, касающиеся оплаты электроэнергии в составе арендной платы.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет значение для разрешения спора и решения вопроса о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, принятое по делу решение, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене в силу ч.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22127/01-40-277 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.