Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КА-А41/2083-02 Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, но и с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КА-А41/2083-02
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Услуги" к Инспекции МНС РФ по г.Электросталь о признании частично недействительным решения от 27.09.01.

Решением от 04.12.2001 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил и признал недействительным решение ИМНС в части начисления НДС в сумме 1667000 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 227046 руб., штрафа в сумме 333427 руб.

Постановлением от 06.02.2002 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что ответчик не мотивировал, каким образом возбуждение уголовного дела препятствует рассмотрению арбитражного дела.

Удовлетворяя исковые требования суд и сходил из доказанности факта оплаты товаров ООО "Энтрим-Стайл".

Инспекцией МНС РФ на судебные акты подана кассационная жалоба. Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, рассмотрение искового заявления о признании недействительным решения ИМНС и принятие решения судом препятствует ведению следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Услуги", т.к. во время ведения следствия могли появиться новые обстоятельства, подтверждающие виновность руководителя в совершении преступления.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Пункт 1 ч.1 ст.81 АПК РФ связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Судом было установлено, что сторонами представлены доказательства, позволяющие принять решение по спору и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

Судебные инстанции не установили взаимосвязи предмета спора и возбужденного налоговой полиции уголовного дела, а также отсутствия возможности рассмотрения настоящего дела по существу до окончания следствия.

Ответчик не указал, как судебные акты препятствуют ведению следствия по уголовному делу и появлению новых обстоятельств, подтверждающих виновность руководителя истца в совершении преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении руководителя ООО "Услуги" возбуждено на основании материалов проверки ИМНС РФ по г. Электросталь.

Судом было установлено, что истец приобрел у ООО "Энрим-Стайл" сталь на сумму 10002000 руб. с условием оплаты товара простым векселем покупателя. Вексель по акту приема-передачи был передан ООО "Энтрим-Стайл".

Согласно соглашению от 15.12.2000 (л.д.17) ООО "Комфорт" предъявило ООО "Услуги" вексель к оплате согласно акта от 14.12.2000, а ООО "Услуги" оплатило этот вексель в зачет долга ООО "Услуги" перед ООО "Энтрим-Стайл" за поставленную продукцию в сумме 1667000 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

На основании изложенного суд правомерно сделал вывод, что истец оплатил задолженность за приобретенный товар и НДС, который впоследствии им был реализован, и потому суд обоснованно, со ссылкой на п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", исковые требования удовлетворил.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют собранным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14597/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Электросталь - без удовлетворения.