Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2124-02 К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2124-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнитех-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автокомбинат N 3" 127753 руб., составляющих 105120 руб. - долг согласно договору N 2007113/1 от 14.07.2000, 6559 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16074 руб. расходы по оплате юридической помощи.

Решением суда от 23.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Юнитех-А" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2007113/1 от 14.07.2000, в соответствии с которым ООО "Юнитех-А" (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию, поставке и монтажу водной горки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и эскизным проектом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предмета договора состоит из стоимости проектирования, оборудования и монтажных работ.

По накладной N 200042 от 05.12.2000 истец поставил ответчику водную горку типа "труба" в комплекте, стоимостью 1958400 руб., что соответствует цене, указанной в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (л.д. 17).

Водная горка была принята ответчиком.

Факт поставки горки стоимостью 1958400 руб. подтвержден актом N 1 от 26.12.2000 пуска горки в постоянную эксплуатацию (л.д. 18).

Платежными поручениями N 32/6 от 25.07.2000, N 3535 от 15.08.2000, N 3819 от 06.09.2000 ответчик перечислил истцу 1853280 рублей.

Иск предъявлен о взыскании 105120 руб., составляющих разницу между стоимостью поставленной продукции и ее оплатой. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2001 (с момента предъявления претензии об оплате) по 27.06.2001 и убытки в виде расходов по оплате юридической помощи на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащим образом и сдачи продукции после испытания в эксплуатацию ответчику, а также заказчиком результата работ после испытаний.

При этом суд обосновывал свои выводы ст.ст. 711, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не поставки.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов и убытков.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из раздела 1 договора N 2007113/1 от 14.07.2000 усматривается, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки - поставка водной горки и договора подряда - проектирование и монтаж.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке водной горки.

Ответчик не отрицает, что водная горка находится в его пользовании и эксплуатации.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты 105120 руб., составляющих стоимость поставленной продукции, не может быть признан обоснованным и не соответствует положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика обязательства произвести оплату поставленной продукции вытекает и из условий договора N 2007113/1 от 14.07.2000.

В силу изложенного исковые требования о взыскании долга в размере 105120 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензией от 27.03.2001 N 76/90-юр (л.д. 24) истцом было предъявлено требование об исполнении денежного обязательства в срок до 10.04.2001.

Между тем, как установлено материалами дела, обязательство на день принятия решения не было исполнено.

Проверив размер подлежащих взысканию процентов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим уменьшению до 5692 руб. в связи с исключением суммы НДС из суммы долга и определения периода взыскания с 10.04.2001 по 27.06.2001.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 3" в пользу ООО "Юнитех-А" 110812 рублей долга и процентов - подлежат отмене, а исковые требования ООО "Юнитех-А" о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 3" 105120 рублей долга и 5692 руб. процентов - удовлетворению.

В остальной части решение и постановление об отказе в иске является законным и обоснованным.

Расходы по оплате юридической помощи не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг не предусмотрено.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2001 и постановление от 20.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21836/01-37-297 - изменить.

В части отказа в иске о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 3" в пользу ООО "Юнитех-А" 110812 руб. долга и процентов - решение и постановление отменить.

Взыскать с ЗАО "Автокомбинат N 3" в пользу ООО "Юнитех-А" 105120 руб. долга и 5692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Автокомбинат N 3" в пользу ООО "Юнитех-А" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7208 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.