Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2160-02 Поскольку общество в установленном порядке не оформило право аренды на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оно обязано было своевременно уплачивать земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2160-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленность, финансы и торговля" (далее - ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 14) о признании недействительным ее решения от 06.08.2001 N 16/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИМНС N 14 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Профит" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты суда ввиду неправильного применения норм права.

В ходе налоговой проверки ЗАО "Профит" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога было установлено, что названное общество, являющееся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, стр. 1, 2, не представляло в налоговую инспекцию по месту нахождения собственности налоговые декларации и не уплачивало налог на землю в части, находящейся под этими строениями и необходимой для их использования.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2001 N 16/189, на основании которого ИМНС N 14 06.08.2001 вынесла решение N 16/509. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186993 руб. 94 коп., а также ему предложено перечислить 934969 руб. 70 коп. неуплаченного земельного налога и 140634 руб. 43 коп. пени за его несвоевременную уплату.

ЗАО "Профит" оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, сослался на то, что первоначальный собственник зданий (ГУП Издательство "Правда") пользовался спорным земельным участком на праве аренды. В связи с чем признал, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже указанных зданий к обществу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, т.е. на праве аренды. А потому посчитал, что у истца не возникла обязанность по уплате земельного налога.

Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом считаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Названная норма Кодекса содержит указание на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что к ЗАО "Профит" автоматически перешло право пользования земельным участком на условиях аренды (как прежний землепользователь) является незаконным.

Названное общество в установленном порядке не оформило арендные отношения на спорный земельный участок.

Поэтому в силу ст. 1, 16 вышеупомянутого Закона оно обязано было своевременно и правильно определять и вносить платежи в виде налога на землю, находящуюся под его недвижимостью и необходимую для ее использования.

Данную обязанность общество не выполнило, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что строение 2 дома 21 по ул. Правда используется в физкультурно-оздоровительных целях, неосновательно. Доказательства, бесспорно подтверждающие это утверждение, в деле отсутствуют. Письмо районной управы от 15.01.2001 N 2-С-8-35 о принятии мер по заливке льда и своевременной уборке снега на хоккейной площадке надлежащим доказательством не является.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм права. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об отказе ЗАО "Профит" в иске о признании недействительным решения ИМНС N 14 от 06.08.2001 N 16/509.

По правилам ст. 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб. госпошлины (по апелляционной и кассационной жалобам). Что касается госпошлины за рассмотрение иска в первой судебной инстанции, то в деле отсутствуют доказательства фактического ее возврата (справка, исполнительный лист) по решению суда от 29.11.2001. Платежное поручение от 27.09.2001 N 337, свидетельствующее о перечислении пошлины при подаче иска, из материалов дела не изъято.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35973/01-109-380 отменить.

Отказать ЗАО "Профит" в иске о признании недействительным решения ИМНС N 14 САО г. Москвы от 06.08.2001 N 16/509.

Взыскать с ЗАО "Профит" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.