Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2333-02 При осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2333-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 г. отказано ИНМС РФ N 26 по ЮАО города Москвы в удовлетворении исковых требований к Московской регистрационной Палате (далее МРП), о признании недействительной регистрации ЗАО "Твердосплав экспорт".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО города Москвы настаивает на отмене судебного акта, считая что судом нарушены ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в недостаточной степени выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены также ст. 10, 51, п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, где указано, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов). По мнению заявителя, отказывая с иске, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не учел, что регистрация ЗАО "Твердосплав экспорт" была произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав заявителя и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований к отмене решения.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства при регистрации ЗАО "Твердосплав экспорт".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками требований ст. ст.51, 54, 160, 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что нарушения, указанные истцом в обосновании своих исковых требований, не являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Твердосплав экспорт" было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 12.03.1996 г. регистрационный N 926426. Общество заявило в учредительных документах мостонахождение, Москва, ул. Академика Янгеля, д.8, комната правления.

Согласно ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94 также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона.

Согласно п.4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах. Предъявление иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, не допустимо.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной Палатой в обосновании правильности совершения процедуры регистрации ЗАО "Твердосплав экспорт".

Таким образом, государственная регистрация ЗАО "Твердосплав экспорт" была проведена в соответствии с Законом и Положением о государственной регистрации, оснований для признания ее недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и правильном применении норм материального права, нет.

Доводам заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющим доводы изложенные в исковом заявлении, судом дана оценки и суд кассационной инстанции находит их правильными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 года по делу N А40-21203/01-92-102 оставить без изменения.