Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2338-02 При новом рассмотрении дела о возмещении перевозчиком убытков, вызванных потерей груза, суду следует принять во внимание, что причиной несоответствия перевозимого груза сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, может являться указание отправителем недостоверных сведений в сопроводительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2338-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецМетПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Воксборо" 1000 руб. в возмещение убытков за потерю груза и 1000 руб. в возмещение стоимости таможенных пошлин.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер убытков до 1502550 руб., сумму таможенных платежей (с учетом уточнения) - до 4507 руб.

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Воксборо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Воксборо" по международной накладной CMR N 050221 осуществляло перевозку груза, отправителем которого являлось ООО "СпецМетПоставка", а получателем - МГ Метал Рециклинг ГМБХ - Германия.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что груз не доставлен ответчиком до места назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, в связи с чем последний должен возместить ущерб, вызванный потерей груза, на основании ст.23 КДПГ, а также стоимость произведенных таможенных платежей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчик должен нести ответственность по п.1 ст. 17, п.1 ст.23 КДПГ, оснований для освобождения перевозчика от ответственности суд не усмотрел. Суд исходил также из того, что ответчиком нарушен п.1 ст. 14 КДПГ, предъявлен к таможенному досмотру таможенным органом Республики Беларусь - иной груз, чем был принят к перевозке.

Доводы ответчика о том, что принятый к перевозке груз не соответствует сопроводительным документам, признаны судом необоснованными в силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также без учета положений КДПГ.

Как следует из материалов дела, груз, принятый ответчиком к перевозке, не был доставлен в адрес получателя в связи с тем, что перевозка была закрыта ввиду изъятия груза таможней "Западный Буг" Республики Беларусь и конфискации в доход государства по причине несоответствия перевозимого груза сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к перевозчику ответственности за потерю груза не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что ответчиком был предъявлен таможенным органам Республики Беларусь иной груз, чем был принят к перевозке.

Данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами и сделан без учета и оценки акта таможенного досмотра N 03103/130 от 19.02.2001, из п.11 которого следует, что наложенная пломба Московской Западной таможни ТК 03371 была снята в Западном Буге.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения ч.2 ст. 17 КДПГ, освобождающей его от ответственности с учетом положений ст. 11 КДПГ, устанавливающей ответственность отправителя груза за правильность и полноту сведений, изложенных в сопроводительных документах.

Судом не исследовано также надлежащим образом право истца на предъявление настоящего иска, а также вопроса о правовых последствиях закрытия перевозки таможенными органами.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчика и дать надлежащую оценку представленным им доказательствам. В этой связи необходимо исследовать вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для закрытия перевозки и конфискации груза с возможным запросом из Московско-Смоленской транспортной прокуратуры материалов служебной проверки, проведенной Московской Западной таможней и материалов проверки, проведенной в отношении ООО "СпецМетПоставка" по факту недостоверного декларирования груза.

В зависимости от установленного и с учетом положений КДПГ решить вопрос о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.08.2001 и постановление от 13.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25680/01-24-318 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.