Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2421-02 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2421-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агродеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской железной дороге о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 193766 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Агродеталь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Агродеталь" ссылается на то, что в соответствии с договором N 140/00-юр от 5.07.2000, заключенным с ЗАО "АЗПИ", последнее отгрузило в его адрес по грузобагажной квитанции N Н 00526376 061000 от 6.10.2000 7 ящиков распылителей форсунок для дизельных двигателей, стоимостью 193766 руб. 10 коп., включающей в себя железнодорожный тариф. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость груза и тарифа, истцом представлена счет-фактура N 1586 от 06.10.2000.

При выдаче груза грузополучателю установлена его утрата в количестве 7 ящиков, о чем составлен коммерческий акт от 27.10.2000 N АК 292742/53.

Предъявленная им Московской железной дороге претензия на сумму 193766 руб. 10 коп. удовлетворена частично в сумме 3295 руб. 60 коп., исходя из 11 руб. за 1 кг отгруженного груза.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 99, 110 ТУЖД РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что истец не обосновал надлежащими доказательствами стоимость утраченного груза. При этом суд исходил из того, что счет-фактура N 1586 от 6.10.2002 не является относимым доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на договор, во исполнение которого выставлен счет, а также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о связи счета со спорной железнодорожной отправкой.

Суд признал правомерным применение ответчиком § 281 Тарифного руководства N 5, в соответствии с которым была удовлетворена претензия на сумму 3295 руб. 60 коп.

Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьи 126 и 129 Транспортного Устава железных дорог РФ, устанавливающие ответственность железной дороги в случае утраты груза, содержат аналогичные положения относительно определения стоимости утраченного груза.

В договоре N 140/00-юр от 5.07.2000, на основании которого осуществлялась отгрузка груза, действительно не указана его цена.

Между тем, счет-фактура N 1586 от 6.10.00, составленный продавцом, содержит сведения о цене утраченного груза.

Вывод суда о том, что данный счет не является относимым доказательством, сделан судом в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета и анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из справки грузоотправителя - ЗАО "АЗПИ" от 7.12.01 следует, что по перевозочному документу N 0052637 от 6.10.00 была осуществлена поставка 7 ящиков весом 218 кг. по счету-фактуре N 1586 от 06.10.2000.

Представителем ответчика не отрицается, что один экземпляр счет-фактуры N 1586 от 06.10.2000 был отправлен вместе с грузобагажом в составе пакета сопроводительных документов.

Таким образом, вышеназванная счет-фактура с ценой грузобагажа соответствует отправленному и утраченному грузу по грузобагажной квитанции N 0052637.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что счет-фактура N 1586 не является относимым доказательством и не подтверждает стоимость утраченного груза.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом признанной по претензии суммы, в размере 190475 руб. 50 коп. на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 99, 126, 129 ТУЖД РФ.

Вывод суда о правомерности применения тарифного руководства не соответствует положениям названных статей Транспортного Устава железных дорог РФ.

Ст.ст. 126, 129 ТУЖД РФ, определяющие размер и объем ответственности железной дороги, не содержат отсылок к названному Тарифному руководству, поэтому применение его ответчиком не основано на законе.

На основании изложенного принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске о взыскании с Московской железной дороги 190475 руб. 50 коп. подлежат отмене на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "Агродеталь" в этой части - подлежат удовлетворению.

В остальной части решение постановления подлежит оставлению без изменения, поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком в сумме 3295 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10764 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2001 и постановление от 11.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36536/01-110-444 - изменить.

В части отказа ООО "Агродеталь" в иске о взыскании с Московской железной дороги 190475 руб. 50 коп. решение и постановление отменить.

Взыскать с Московской железной дороги в пользу ООО "Агродеталь" 190475 руб. 50 коп., составляющих стоимость утраченного груза и 10764 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.