Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2550-02 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные подрядные работы, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в спорный период на объектах ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2550-02
(извлечение)

ООО "Масштаб КИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Теплостановского хозрасчетного участка Квартирно-эксплуатационного управления" МВО МО РФ о взыскании 837239 руб. долга за выполненные подрядные работы и 1036083 руб. процентов за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены КЭУ МВО МО РФ, ТОО "Дента" и КЭУ района "Теплый Стан".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму отыскиваемых процентов до 901214 руб.

Решением от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.03.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в спорный период на объектах ответчика.

Истец в кассационной жалобе, указывая на нарушение норм ст.ст. 173, 183, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит их оставить без изменения.

От 3-их лиц отзывы на жалобу не поступили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по капитальному ремонту мягкой кровли на спорных объектах документально проводились в спорный период ТОО "Дента", как субподрядчиком, ООО "Масштаб КИО" (л.д. 20-39 т. 2). Однако, из отзыва ТОО "Дента" (л.д. 139 т. 4) следует, что общество 23.05.97 договора не заключало и не одобряло впоследствии (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платеж истца по письму ТОО "Дента" (л.д. 38-39 т. 2) в адрес ООО "Строй-Центр Л" одобрением сделки не является, так как письмо подписано тем же Ершовым С.Н., подписавшим как договор, так и акты приемки-сдачи работ, и чьи полномочия не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах истцом не представлено сведений об организации фактически выполнившей работы по капитальному ремонту мягкой кровли и своей связи с этой организацией субподрядными отношениями, то есть недоказано право на иск.

Заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Неназначение апелляционной инстанцией повторной экспертизы само по себе не повлекло принятия неправосудного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм ст. 183, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2001 и постановление от 06.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15322/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.