Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2614-02 Суд отказал в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, установив, что спорный участок занят истцом на основании дополнительного соглашения к договору аренды, и без него невозможно целевое использование арендованной земли для эксплуатации автозаправочного комплекса, кроме того невозможность предоставления ответчику спорного участка и необходимость его использования для иных нужд не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2614-02
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вектор-Мобиль" (далее - ЗАО "Вектор-Мобиль") об освобождении земельного участка общей площадью 1846 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, напротив владения 42.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.93 N 1362.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, до принятия решения, истец уточнил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика снести (демонтировать) асфальтированные подъездные пути к автозаправочной станции, самовольно занимаемые ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что удовлетворение искового требования исключит возможность целевого использования ответчиком под эксплуатацию автозаправочного комплекса арендуемого земельного участка.

Кроме того, суд, сославшись на отсутствие доказательств невозможности предоставления истцом ответчику спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочного комплекса, как и доказательств необходимости использования данного участка для иных нужд, сделал вывод о необоснованности доводов истца о предъявлении иска в защиту нарушенного государственного интереса.

Не согласившись с принятым решением, Москомзем подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывал на то, что ответчик при отсутствии решения уполномоченного органа власти о предоставлении ему земельного участка под указанные цели, отвода земли в порядке ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса не вправе был занимать спорные участки земли.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска Москомзем указывал самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 1864 кв.м. под асфальтированные пути подъезда к автозаправочному комплексу за пределами границ землеотвода по договору аренды земельного участка от 21.07.00 N М-02-015662.

Оценивая условия договора аренды N М-02-015662 суд установил, что переданный ответчику земельный участок общей площадью 1400 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Корнейчука, напротив владения 42, предоставлялся ЗАО "Вектор-Мобиль" под размещение автозаправочного комплекса.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору, суд следует, что предоставленный ответчику земельный участок расположен в стороне от дорог общего пользования (выезды на МКАД и ул. Корнейчука), в связи с чем эксплуатация автозаправочного комплекса объективно невозможна.

Рассматривая материалы дела, суд признал, что истец не доказал невозможность предоставления ответчику спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочного комплекса, а также необходимость использования данного участка для иных нужд.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как заявленного по формальному основанию.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 14.03.02 (учетный номер N М-02-015662) к договору аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-02-015662 внесены изменения в договор в части размера площади предоставляемого земельного участка и его целевого использования. Пунктом 1 Соглашения площадь участка увеличена до 2185 кв.м. с целью использования его под размещение автозаправочного комплекса и организации въездов и выездов на АЗС.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания факта самовольного занятия ответчиком участка в указанном размере соответствии со ст.ст. 25, 29, Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-235/02-1-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.