Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3938-02 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ТОО, установив, что регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства и совершена ЦБР в пределах предоставленных ему полномочий, гражданские права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, кроме того истцом нарушен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3938-02
(извлечение)

ООО НПК "Футурум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному банку России и ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительной государственной регистрации Банком России увеличения уставного капитала ТОО КБ "Петрокоммерц" от 24.03.94 в связи с ее несоответствием требованиям закона и иным правовым актам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.02 по делу N А40-1596/02-94-12 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 решение суда от 28.02.02 по делу N А40-1596/02-94-12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 по делу N А40-1596/02-94-12 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО НПК "Футурум" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Центрального Банка России поддержал позицию ОАО Банк "Петрокоммерц".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что обжалуемая регистрация изменений, внесенных в Устав ТОО КБ "Петрокоммерц" в части увеличения уставного капитала, соответствует требованиям законодательства и совершена Центральным Банком РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому его доводы являются необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по заявлению ответчиков, сделанному до вынесения судом решения, суд применил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что по существу заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств и несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим взаимоотношениям лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, что в силу ст. 165 АПК РФ в кассационной жалобе не допускается. В полномочия кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не входит право переоценки установленных судом доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 по делу N А40-1596/02-94-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПК "Футурум" - без удовлетворения.