Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2811-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по оплате опытно-конструкторских работ частично, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их частичная оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2811-02
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. В.Я. Климова" (ФГУП "Завод им. В.Я. Климова") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" (ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева") 5950000 руб. долга по оплате выполненных опытно-конструкторских работ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены в/ч 25966 и в/ч 55347.

Иск заявлен на основании договоров N Д/35-645-95 от 11.09.95 и N Д/35-681-96 от 2.10.96.

Решением суда от 08.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.03.2002 решение изменено.

В части взыскания с ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" в пользу ФГУП "Завод им. В.Я. Климова" 3925000 руб. долга решение оставлено без изменения, в остальной части - решение отменено, в иске в этой части отказано.

На принятые судебные акты ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания 1900000 руб. долга. В части взыскания 2025000 руб. ответчик принятые судебные акты не оспаривает.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятых судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договорами N Д/35-645-95 от 11.09.95 и N Д/35-681-96 от 2.10.96, заключенными между сторонами, им выполнены, а ответчиком приняты опытно-конструкторские работы на общую сумму 7900000 руб. Оплата работ произведена частично, задолженность составила 5950000 руб.

Арбитражный суд, разрешая спор с учетом представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств, установил, что истцом по двум договорам выполнены работы на общую сумму 7900000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, суд сделал вывод о том, что факт выполнения работ на названную сумму подтвержден актами приемки-сдачи NN 1 и 2 по договору N Д/35-645-95 и актом N 1 по договору N Д/35-681-96.

Судом установлено также, что с учетом произведенной оплаты в общей сумме 3975000 руб., задолженность составляет 3925000 руб. и на основании ст.ст. 307, 309, 314, 769, 764 ГК РФ данная сумма взыскана с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод заявителя о том, что суд не применил ст. 183 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку работы по акту N 2 к договору N Д/35-645-95 были подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Более того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд, оценив оспариваемый акт N 2, сделал вывод о том, что данный акт оформлен и подписан теми же лицами, что и акт N 1, по которому работы оплачены, утвержден заказчиком (ответчиком), в связи с чем не имеется оснований считать, что работы, перечисленные в данном акте, не выполнены исполнителем.

Довод заявителя об уменьшении цены договора N Д/35-681-96 на 400000 руб. протоколом согласования договорной цены от 22.12.97 не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Между тем, из протокола от 22.12.97 не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора: заявленная исполнителем цена 4900 млн. руб. соответствует цене заказчика.

Отсутствие соглашения об изменении цены подтверждается актом N 1 приемки-сдачи работ по договору N Д/35-681-96, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 4900000 руб. Данный акт утвержден ответчиком.

Довод заявителя о необходимости применения исковой давности подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Такого заявления ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела опровергается материалами дела.

Согласно уведомлению (л.д. 41) определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 21.12.2001.

Имеющаяся в определении опечатка (вместо 2002 года указан 2001) не может служить основанием для признания данного извещения ненадлежащим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда.

Согласно ст. 176 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта является нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции нарушений закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление от 07.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45061/01-67-560 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.