Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/427-02 При рассмотрении иска ПФР о взыскании задолженности по страховым взносам следует учесть, что на момент подачи иска обязанности по взысканию сумм недоимок, пеней и штрафов по платежам во внебюджетные фонды были переданы налоговым органам, и решить вопрос о замене ненадлежащего истца надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/427-02
(извлечение)

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве (далее - ГУ ОПФ по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с четырьмя исками к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мост-банк" (далее - ОАО КБ "Мост-банк") о взыскании задолженности по страховым взносам и пени соответственно в сумме 349 руб. 91 коп., 119 руб. 71 коп., 346 руб. 95, 244212 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 31.05.2001 суд объединил эти дела в одно производство.

Решением от 31.05.2001 с банка взыскано 609 руб. перечисленных страховых взносов, списанных с клиентов, и 244417 руб. 78 коп. пени за просрочку перечисления денежных средств в период с 17.04.2000 по 31.12.2000.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2001 отменил это судебное решение и направил дело на новое рассмотрение.

Определениями от 08.10.2001 и от 30.10.2001 Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИМНС N 9 по г.Москве, ИМНС N 2 по ЦАО г.Москвы, ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 20.11.2001 вновь отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, а дело - направить на новое рассмотрение первой судебной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ГУ ОПФ по г.Москве и ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы настаивали на отмене обжалованного решения суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно приведенным в заседании. Представитель ОАО КБ "Мост-Банк" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое по делу решение соответствующим требованиям действующего законодательства. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по данному делу в установленном законом порядке, своих представителей на заседание не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение первой судебной инстанции.

Исковые требования ГУ ОПФ России по Москве, объединенные в одно производство, заявлены к ОАО КБ "Мост-банк" в связи с неисполнением поручений ЗАО "Промышленно-инвестиционный альянс", ООО "Пинк", ЗАО "Грев", ООО "Фирма Я", ГП "Московский метрополитен. Служба сигнализации и связи", ГП "Московский метрополитен. Служба пути" на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иски поданы в суд в апреле 2001 года.

Суд, отказывая во взыскании сумм перечисленных взносов и пени, сослался на то, что на дату обращения с иском в суд у истца не имелось соответствующих правомочий.

С принятым по делу решением суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налога" установлено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (в т.ч. Пенсионный фонд Российской Федерации), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2001 законодатель возложил указанную обязанность на налоговые органы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 13.09.2001 предложил суду определить круг лиц, интересы которых затрагиваются, разрешить вопрос о привлечении соответствующего налогового органа к участию в деле, выяснить их мнение по заявленному иску.

Данное указание выполнено судом ненадлежащим образом.

Арбитражный суд г.Москвы определениями от 08.10.2001 и от 30.10.2001 определил процессуальное положение привлеченных к участию в деле налоговых инспекций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которое не соответствует требованиям вышеупомянутого федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

Из материалов дела не усматривается, что надлежащим образом судом выполнены требования названной нормы права, регулирующей порядок замены ненадлежащей стороны в деле.

В суде кассационной инстанции представители сторон заявили, о том, что первая судебная инстанция не обсуждала вопрос о замене ненадлежащего истца.

Таким образом, указания кассационной инстанции остались невыполненными, что является нарушением требований ст. 178 АПК РФ.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Кроме того, это нарушение впоследствие может лишить возможности налоговые органы обратиться в суд с аналогичным иском и приведет к затягиванию разрешения возникшего спора.

При новом разбирательстве объединенного дела надлежит четко определить лиц, которые в силу закона наделены правомочиями на взыскание спорных денежных средств, обсудить вопрос о соответствии требованиям закона установленного судом процессуального положения налоговых инспекций в данном процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, использовать предоставленные ст. 36 АПК РФ полномочия на замену ненадлежащего стороны в споре, проверить все доводы и заявления сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор, рассмотреть вопрос о возможности разрешения заявленных исков в одном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2001 по делу N А40-13814/01-105-194, А40-13812/01-105-195, А40-13811/01-105-196, А40-13810/01-105-197 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.