Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4150-02 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуг, поскольку вознаграждение должно быть выплачено при выполнении всех работ и достижении результатов, установленных договором, а из материалов дела следует, что истцом была выполнена лишь часть работ, и результата достигнуто не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4150-02
(извлечение)

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергобумпром" о взыскании 146349,84 руб., в том числе 76356,40 руб. задолженности за оказанные услуги и 69993,44 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.03.2002 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2001 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязывался выполнить комплекс мероприятий, включающий: анализ первичной документации ответчика, подготовку исковых требований, представление в арбитражном суде интересов заказчика, ведение исполнительного производства, обжалование действий судебных приставов-исполнителей в процессе ведения исполнительного производства и других с целью защиты интересов заказчика по согласованным сделкам.

Условиями договора размер вознаграждения установлен за весь объем услуг, предоставляемых по договору. Истцом выполнена только часть работы.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер вознаграждения, установленный протоколами, должен быть выплачен за достижение результата, предусмотренного пунктами 1.1 и 2.3 спорного договора. Такого результата достигнуто не было.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 307-309, 779-783 ГК РФ и условиям договора.

Кроме того, обязательства сторон в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора, не прекращены.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов и нарушении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Кроме того, поэтапная оплата услуг истца договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.03.2002 г., постановление от 15.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4737/02-54-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.