Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2467-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за неоприходование денежной наличности, указав, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок давности наложения административного взыскания, который следовало исчислять с момента совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А40/2467-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 г., исковые требования ИМНС Российской Федерации N 37 по ЮАО г. Москвы о взыскании штрафных санкций за неоприходование денежной наличности удовлетворены частично в сумме 2154 руб.

Не согласившись с выводами суда ИМНС Российской Федерации N 37 по ЮАО г. Москвы настаивает на отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Указа Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"; недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу. По мнению налогового органа, неоприходование денежной наличности является длящимся правонарушением, судом неправильно применены нормы КоАП РСФСР, в связи с чем неправильно сделан вывод о том, что указанное нарушение не является длящимся.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, объективной оценки доказательств, представленных сторонами, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказан факт неоприходования в кассу денежной наличности. Судом правомерно указано на пропуск налоговым органом, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, срока привлечения истца к ответственности.

Указом Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей" установлено, что при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются следующие меры финансовой ответственности: за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности - штраф в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации N 1006 взыскание штрафа за неоприходование денежных средств является мерой административной ответственности, применяемой к юридическим лицам или предпринимателям за указанное выше нарушение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении лица к ответственности применяются положения КоАП РСФСР, в том числе и сроки наложения взыскания.

В этой связи суд, правомерно указал на пропуск ИМНС Российской Федерации N 37 2-х месячного срока наложения взыскания при принятии решения от 30.08.2001 г. о привлечении ПБОЮЛ Гордеевой Н.Д. к административной ответственности суд сделал правомерный вывод о необходимости исчисления срока для наложения взыскания, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, с момента совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что неоприходование денежных средств является длящимся правонарушением, в связи с чем срок наложения взыскания необходимо исчислять с момента обнаружения нарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти.

Выявленное налоговым органом в ходе проверки разовое неоприходование денежных средств не может являться длящимся правонарушением. Не свидетельствует о длящемся характере правонарушения и неоднократность совершения вышеуказанного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2002 г. по делу N А40-44225/01-79-130 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.