Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КА-А40/4218-02 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КА-А40/4218-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эксподизайн Классик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата НДС в сумме 2422923 руб. 89 коп. по экспортным операциям (с учетом уменьшения суммы иска) за 2, 3, 4 кварталы 2000 г.

Решением от 18.03.02, оставленным без изменения постановлением от 29.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать. Указывает на отсутствие в ГТД N 05434/220500/0000938 отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара, на ненадлежащее оформление отдельных счетов-фактур, на представление незаверенной выписки банка, а также на не переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в Контракт N 3 от 11.07.00 дополнительными соглашениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу. Указывают на то, что все доводы ответчика были предметом проверки суда обеих инстанций и получили оценку как не основанные на нормах налогового законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что истец во 2, 3 и 4 кварталах 2000 г. осуществлял экспорт товара, в связи с чем обратился в ИМНС РФ N 10 с заявлениями о возмещении НДС, представив одновременно ответчику для подтверждения льготы все необходимые документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость": копии Контрактов с дополнительными соглашениями к ним; ГТД и товаросопроводительные документы с надлежащими отметками таможни, подтверждающими фактический вывоз товара; доказательства приобретения у российских поставщиков товара и оплаты им НДС (договоры, платежные поручения, счета-фактуры); а также платежные поручения с отметками банка и выписки банка с подтверждением поступления валютной выручки.

Вышеперечисленные документы представлены налогоплательщиком в материалы дела, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме и получили оценку как подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки и уплату истцом НДС поставщикам в сумме, заявленной к возмещению (возврату).

При этом судом обеих инстанций проверены доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск, которые вновь повторяются в кассационной жалобе.

Так, арбитражный суд, проверяя доводы ответчика по экспорту товара во 2-ом кв. 2000 г., касающиеся представления истцом ненадлежащим образом оформленных ГТД N 05434/220500/0000938 и счетов фактур, указал, что данные обстоятельства были предметом проверки и оценки арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 33-174 и вступившим в законную силу решением суда от 05.07.01 установлено, что налоговый орган не доказал отсутствие фактического экспорта товара во 2-ом квартале 2000 г. по данной ГТД, поскольку налогоплательщиком представлена CMR, содержащая отметки уполномоченного органа о реальном вывозе товара, что является достаточным доказательством экспорта в смысле п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39. Доводы налогового органа в отношении отсутствия подписи главного бухгалтера на отдельных счетах-фактурах суд признал не основанными на нормах законодательства об НДС, и указал, что для подтверждения факта экспорта представление счетов-фактур не требуется.

Кроме того, по настоящему делу суд первой инстанции указал на то, что законодательство о налоге на добавленную стоимость, действовавшее в 2000 г. (период осуществления экспорта) не ставило право на возмещение экспортного НДС в зависимость от оформления счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, также указал, что довод ответчика об отсутствии в них подписи главного бухгалтера, противоречит фактическому содержанию названных документов, в которых такая подпись имеется (т. 3 л.д. 131, 137, 140, 148).

Кроме того, апелляционная инстанция, проверяя факты приобретения истцом товара у поставщика и расчеты между ними, также повторно исследовала и иные собранные по делу доказательства: договор купли-продажи, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, выписки банка, анализ которых в совокупности подтвердил полное соответствие их данных данным спорных счетов-фактур.

Кассационная инстанция находит выводы суда по данной позиции обоснованными и отмечает, что ответчик в кассационной жалобе их не оспаривает и не приводит доказательств, их опровергающих.

Не основан на каких-либо правовых нормах и довод жалобы об обязанности налогоплательщика представлять в подтверждение факта поступления валютной выручки заверенные выписки банка.

Во-первых, такого условия налоговое законодательство, включая пункт 22 Инструкции ГНС РФ N 39, действовавший в спорный период, не предусматривало в качестве основания для отказа в льготе. Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, факт поступления выручки доказывается также иными банковскими документами, имеющимися в материалах дела, которые содержат отметки банка об их исполнении.

К тому же данные выписки по счету, содержащие данные по бухгалтерским операциям, проведенным по счету истца за истекший день, оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях..., утвержденными ЦБ РФ, поскольку предоставлены истцу банком именно в рамках их взаимоотношений, а не отношений клиентов банка с третьими лицами.

Согласно п. 2.1. указанных Правил, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ИМНС РФ N 10 обращалась в банк истца с запросом о подтверждении фактического поступления выручки на счет Общества и такое подтверждение налоговым органом получено.

В соответствии с п. 1 действовавшей в 2000 г. Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 12.10.93, паспорт сделки является документом валютного контроля, содержащим сведения, необходимые для осуществления этого контроля. Таким образом, если истцом и допущено какое-либо нарушение валютного законодательства, то оно выходит за рамки рассматриваемого спора.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных Законом случаях, в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного товара.

Паспорт сделки не входит в обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг), приведенный в п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требования ответчика о представлении такого документа в обоснование права на возмещение экспортного НДС, а также отказ в льготе по мотиву непредставления паспорта сделки или невнесения в него изменений, не основаны на налоговом законодательстве.

В жалобе и при выступлении в судебном заседании ответчик не привел нормы законодательства о налогах и сборах, подтверждающей его доводы в этой части, а ссылка в жалобе на Инструкцию ЦБ РФ и ГТК РФ, не относящуюся к налоговому законодательству, вывода суда не опровергает.

Кроме того, судом установлено, что по данной поставке за 4 кв. 2000 г. сумма НДС, заявленная к возмещению, скорректирована истцом до суммы 82983 руб. 45 коп., которая соответствует сумме НДС, фактически уплаченной поставщику за товар, реально поставленный на экспорт. При этом сам факт экспорта, уплату поставщику данной суммы налога и поступление выручки ответчик не оспаривает.

Выводы суда по делу соответствую фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление от 29.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6812/02-33-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.