Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А41/2563-02 Суд удовлетворил иск об обязании налоговой инспекции возместить НДС по экспортной поставке с процентами, начисленными в порядке ст. 176 НК РФ за нарушение сроков возмещения налога, поскольку налогоплательщиком доказаны факты экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А41/2563-02
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "ЭкспоОйл" к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово об обязании возвратить НДС в размере 59280 руб. и взыскать проценты в сумме 4940 руб. за экспортированный в мае 2001 г. товар.

Решением от 18.02.2002 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщику.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что на день вынесения решения инспекцией не были получены сведения по установлению производителя товара и подтверждению полноты уплаты в бюджет НДС на всех стадиях производства и обращения товара, НДС в заявленной сумме был уплачен истцом в августе 2001 г.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель истца против ее удовлетворения возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится на налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных таможенный контроль экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "таможенный контроль экспорта" следует читать "таможенный режим экспорта"

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Пунктом 1 ст. 165 НК предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности контракт (копия контракта) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, т.к. действующее законодательство не ставит в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками и производителями товара, право экспортера на возмещение НДС, уплата налога истцом ООО "Призма" в мае 2001 г. подтверждается платежным поручением N 1 от 15.05.2001 г. (л.д. 23). Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Призма" НДС в бюджет уплатило. При наличии у ответчика информации о подложности документов, подтверждающих получение истцом товаров от российского поставщика и их оплаты, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Довод налоговой инспекции о том, что при подаче декларации за апрель 2001 г., НДС к возмещению из бюджета не заявлялся, противоречит материалам дела. На л.д. 10 находится заявление истца о рассмотрении вопроса о возмещении НДС от 21.05.2001 г., полученное ИМНС 22.05.2001 г.

На основании представленных истцом документов (контракта N 01/12 от 20.03.2001 г., счет-фактуры N 26-03-01/02 к контракту, платежного поручения N 93 об оплате поставленного товара в сумме указанной в счет-фактуре, договора N 1/1 от 21.03.2001 г. на приобретение товара, впоследствии отгруженного на экспорт, документов о его оплате), суд правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе истцу в предоставлении льготы по НДС.

Правомерно суд удовлетворил требования истца об уплате процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ, т.к. ответчиком в установленные сроки возмещение НДС не произведено.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-287/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения.