Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Михаила Ихелевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", а также пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с гражданина М.И. Олейника (арбитражного управляющего) в пользу акционерного общества - ресурсоснабжающей организации были взысканы убытки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного распределения между кредиторами полученных от потребителей денежных средств, имеющих целевой характер и не подлежащих включению в конкурсную массу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.И. Олейнику было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

М.И. Олейник оспаривает конституционность части 2 статьи 71 "Оценка доказательств", абзаца пятого пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения", части 1 статьи 185 "Содержание определения", части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 1 части 7 и части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") позволяет оценивать в качестве достаточных и допустимых доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения иные доказательства, кроме документов, в которых зафиксировано такое решение (протокол) или документов, относящихся к процедуре голосования (бюллетени).

Этой же конституционной норме, как полагает заявитель, противоречат иные оспариваемые им положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам расширительно толковать правовые нормы; ссылаться на нормативные правовые акты, содержание которых не соответствует выводам суда, и не указывать нормативные правовые акты, обосновывающие такие выводы, а также ссылаться на акты, не подлежащие применению ввиду их несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу; позволяют использовать ссылки на нормативные правовые акты и акты судебной практики без указания конкретных структурных элементов таких актов, что затрудняет установление их содержания; предоставляют арбитражным судам возможность ссылаться на судебную практику по делам с иными фактическим обстоятельствами, нежели чем обстоятельства рассматриваемого дела, и использовать акты судебной практики, не перечисленные в абзаце пятом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, а также ссылаться на правовые позиции, не соответствующие принципу законности; позволяют не указывать мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты, и не производить оценку каждого довода.

Также заявитель просит проверить конституционность положений части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 7, 7.1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ) Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ, в том числе в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

устанавливают, что денежные средства за коммунальные услуги не являются имуществом управляющей организации;

закрепляют право собственности ресурсоснабжающей организации на денежные средства, поступившие на счет управляющей организации за коммунальные услуги от потребителей;

предусматривают, что денежные средства, поступившие на счет управляющей организации за коммунальные услуги от потребителей, подлежат исключению из конкурсной массы должника;

предполагают, что при установлении порядка платежей, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, требования ресурсоснабжающей организации при признании должника - управляющей организации банкротом и введении конкурсного производства подлежат удовлетворению вне порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсный управляющий не вправе отзывать распоряжения у всех третьих лиц, осуществляющих и (или) организующих расчетные операции о перенаправлении другим лицам (в том числе ресурсоснабжающим организациям) денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации положения абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 401, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают ответственность конкурсного управляющего за убытки (вред), причиненные в условиях, когда невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности действий, повлекших убытки.

Кроме того, М.И. Олейник оспаривает конституционность положения пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". По мнению заявителя, данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает право собственности ресурсоснабжающей организации на денежные средства, поступившие управляющей организации за коммунальные услуги, допускает исключение из конкурсной массы денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг на расчетный счет должника - управляющей организации, а также предусматривает, что требования ресурсоснабжающей организации при признании должника - управляющей организации банкротом и введении конкурсного производства подлежат удовлетворению вне порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Что же касается иных оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих требования к содержанию судебных актов арбитражных судов, а также к порядку рассмотрения кассационных жалоб в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то они, вопреки доводам заявителя, также не предполагают произвольного применения и отступления при рассмотрении дел арбитражным судом от принципа законности, которая обеспечивается правильным применением законов, иных нормативных правовых актов и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации). Из этого принципа вытекает и прямо закрепленное в части 2 статьи 13 данного Кодекса правило о разрешении дела в случае установления коллизии нормативных предписаний в соответствии с правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Равным образом оспариваемые положения - в том числе с учетом их буквального смысла - не предполагают игнорирования арбитражным судом необходимости обосновывать и мотивировать принимаемые судебные акты (часть 4 статьи 15 того же Кодекса).

Перечисленные требования обязательны к соблюдению арбитражным судом и при использовании им ссылок на нормативные правовые акты и судебную практику для обоснования своих выводов. При этом выбор нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении дела, осуществляется арбитражным судом не произвольно, а исходя из квалификации спорных правоотношений на основании установленных обстоятельств дела.

Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующие положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Статья 155 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ) предусматривала, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса (часть 7); на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1).

Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками таких помещений в многоквартирном доме, а также порядок внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, конкретизируют закрепленную статьей 153 того же Кодекса обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги и, учитывая сложившуюся практику применения оспариваемых норм, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не является конкурсным кредитором.

Представленными материалами не подтверждается применение части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.). При этом подчеркивалось, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, а установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 401, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нацелено на защиту имущественных интересов лиц, понесших убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не предполагает его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков без установления вышеназванных условий, а потому не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

2.4. Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Данное положение, регламентирующее срок перечисления платежей исполнителя в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора и рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Михаила Ихелевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин