Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2488-02 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за задержку поставки товара и прибытия сервисного инженера, поскольку товар был получен истцом в пределах установленного договором срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2488-02
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Алтайском крае" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Юнилаб" о взыскании пени в размере 78564 руб. 20 коп. за задержку поставки товара и прибытия сервисного инженера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2001 г. по делу N А40-42688/01-49-496, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 28.02.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений по делу, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении требования.

Представитель ЗАО "Юнилаб" возражал против отмены решений, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая во взыскании договорной пени за задержку поставки товара и прибытие сервисного инженера, суд исходил из того, что по договору N VL-3111, заключенному между сторонами по делу, ответчик обязался передать истцу, а истец - принять и оплатить газовый хроматограф.

Стоимость товара, включая транспортные и таможенные расходы, пуско-наладочные работы установлена в сумме 53572,96 долларов США.

По условиям договора (п. 3.1.1.) ответчик обязался не позднее 10.04.2001 г. доставить истцу товар в г. Барнаул и вместе с товаром направить истцу сервисного инженера для установки товара, пуско-наладочных работ на нем.

При этом согласно п. 5.1. договора товар должен быть поставлен на склад истца в течение 90 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 50% от полной суммы договора.

Судом установлено, что с учетом изменяющегося в сторону увеличения курса российского рубля по отношению к иностранной валюте сумма, составляющая 50% цены договора, была перечислена истцом только 20.02.2001 г.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено, если иное не установлено законом, в месте нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Поскольку товар получен истцом 16.05.2001 г. в пределах установленного с учетом условия п. 5.1. договора срока, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании одного процента от полной суммы договора за каждую календарную неделю задержки в связи с отсутствием нарушения ответчиком принятых обязательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов для установления иных обстоятельств дела, аргументов, которые опровергают законность постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2001 г. и постановление от 28 февраля 2002 г. по делу N А40-42688/01-49-496 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП Центргоссанэпиднадзора в Алтайском крае - без удовлетворения.