Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сибирская тепловая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Сибирская тепловая компания", с которого была взыскана задолженность за несвоевременный возврат имущества по договору аренды, оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при несвоевременном возврате транспортных средств по окончании срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа допускает возможность требовать с арендатора внесения арендной платы в полном объеме, включая входящие в стоимость аренды расходы арендодателя, которые в этот период им не были понесены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, при разрешении дела с участием ООО "Сибирская тепловая компания" суды, исходя из условий договора аренды, иных обстоятельств и пояснений сторон, установили, что арендная плата определена сторонами в договоре без включения в нее затрат на содержание имущества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин