Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2663-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, содержащей требование об отстранении его от исполнения своих обязанностей, т.к. публикация интервью временного управляющего в заводской газете, осуществленная без его согласия, не может рассматриваться как разглашение сведений о банкротстве, а поскольку документы, используемые временным управляющим, не содержат гриф секретности, необходимость получения допуска к государственной тайне по второй форме отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2663-02
(извлечение)

Определением от 29 ноября 2001 года в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) "Ступинский завод стелопластиков" введено наблюдение, временным управляющим назначен Рябовол Ю.А.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичный юридический центр "Бизнес и право" в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой и дополнением к ней на действия временного управляющего должника Рябовола Ю.А., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего согласно п. 2 ст. 21 названного закона, поскольку в нарушение п. 3 ст. 26 указанного закона им разглашена информация о банкротстве должника и, кроме того, у него отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.

Определением от 24 января 2002 года суд отстранил временного управляющего Рябовола Ю.А. от исполнения обязанностей. Временным управляющим должника назначен Волжанин А.В.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года определение от 24 января 2002 года отменено.

Суд исходил из того, что в действиях временного управляющего Рябовола Ю.А. не усматривается нарушений требований п. 3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку публикация интервью временного управляющего Рябовола Ю.А. в заводской газете "Наша жизнь" осуществлена без его согласия. Содержание интервью носит характер разъяснения отдельных норм законодательства о банкротстве, сообщение своих автобиографических сведений и введения на заводе стадии наблюдения.

Документы, используемые временным управляющим для осуществления своих полномочий, не содержат гриф секретности, в связи с чем отсутствует необходимость получения допуска по форме N 2, а достаточно имеющегося допуска к сведениям, содержащим государственную тайну по форме N 3.

Суд первой инстанции определением от 24 января 2002 года назначил временным управляющим Волжанина В.А. без учета того, что срок действия его лицензии арбитражного управляющего N 000026 заканчивался 07 февраля 2002 года.

В кассационной жалобе ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право" просит постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года отменить и оставить в силе определение от 24 января 2002 года.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушил ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель временного управляющего Волжанина А.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Представители: должника, ЗАО "Межрегиональная агропромышленная группа", временного управляющий Рябовола Ю.А., Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области просили оставить постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения от исполнения им своих обязанностей.

Обязанности арбитражных управляющих содержатся в ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что основанием для отстранения временного управляющего Рябовола Ю.А. послужила публикация его интервью в заводской газете "Наша жизнь".

В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается опубликование или разглашение иным образом сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Лица, допустившие нарушение указанного требования, несут ответственность, установленную федеральным законом.

Нарушение требований названной нормы временным управляющим не может влечь ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры наблюдения согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Временному управляющему Рябоволу Ю.А. распоряжением от 31 декабря 2001 года N Д-11 был выдан допуск к секретным сведениям формы N 3. Допуск граждан по третьей форме согласно п. 6 Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050, за исключением случая, указанного в п. 26 указанной Инструкции, осуществляется руководителем организации без проведения проверочных мероприятий органами безопасности.

Отсутствие у временного управляющего допуска формы N 2 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, поскольку выдача указанного допуска не относится к его компетенции и обязанностям, а потому кассационная инстанция в данном случае не находит оснований для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что временный управляющий Рябовол Ю.А. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил их к материалам дела является несостоятельным, поскольку в правовом обосновании апелляционной жалобы от 27 февраля 2002 года содержатся основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов (т. 4, л.д. 13-17) и возможность их принятия апелляционной инстанцией установлена ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полной мере проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда основаны на материалах дела, правильно применены нормы закона, регулирующие данные правоотношения, а потому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2002 года по делу N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право" - без удовлетворения.