Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5052-02 Получив своевременное предложение о заключении нового договора на отпуск электроэнергии, продолжая поставлять электроэнергию истцу, ответчик тем самым фактически соглашается с предложением истца о заключении нового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5052-02
(извлечение)

Потребительский автостояночный кооператив (ПАСК) "Кимовец-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "КО "Октябрь" о понуждении к исполнению договора на отпуск и потребление электроэнергии.

Иск заявлен на основании статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02, исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в силу наличия между сторонами отношений, регулируемых ежегодно продляемыми договорами, получив своевременное предложение о заключении нового договора и продолжая поставлять электроэнергию истцу после истечения срока действия договора, ответчик, тем самым, совершил акцепт оферты истца, впоследствии неправомерно отключив электроэнергию со ссылкой на отказ от договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАСК "Кимовец-М" (абонент) и ОАО "КО "Октябрь" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 05.01.2001 N 36, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и потребление абонентом электроэнергии.

Согласно пункту 8.1. договор заключен на срок до 31.12.2001, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Письмом от 24.10.2001 N 03-02-08/41 ответчик известил абонента об отказе от продления договора N 36, и прекращении подачи электроэнергии с 01.01.2002.

Истец письмом от 24.12.2001 N 15-1963 предложил ответчику заключить договор на подачу электрической энергии на 2002 год, после чего подача электроэнергии продолжалась и после истечения срока договора N 36 и была прекращена только 28.01.2002.

При изложенных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильных вывод о том, что своими действиями ОАО "КО "Октябрь" произвело акцепт оферты ПАСК "Кимовец-М", выражающийся в продолжении поставки электроэнергии после 31.12.2001, правомерно применив при этом положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно указал, что отношения сторон до подписания нового договора в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями договора N 36.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик письмами от 24.10.2001 и 20.11.2001 извещал истца о намерении прекратить договорные отношения, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, так как, продолжая поставлять электроэнергию после окончания срока действия договора, ответчик фактически согласился с предложением истца о заключении нового договора.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение и постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2002 и постановление от 28.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7098/01-5-63 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.