Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5795-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени, отклонив довод ответчика о поставке истцом части товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не был соблюден порядок (сроки и форма) уведомления о недостатках товара, согласно которому покупатель обязан в определенный срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5795-02
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее ФГУП "Краснозаводский химический завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Мелина - ТМ" (далее ЗАО "Компания Мелина - ТМ") о взыскании 98642 руб. 34 коп., из которых: 65398 руб. 24 коп. - задолженность по договору поставки N 200/4 от 05.09.2001 г., 33244 руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.02 указанное решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Компания Мелина - ТМ", которое считает принятые по делу решение и постановление необоснованными, просит их отменить и принять новое решение, уменьшив сумму основного долга на 22050 руб. и санкций на 11208 руб. 71 коп. соответственно, ссылаясь на то, что часть поставленной по договору продукции - пиротехническая игрушка, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода товаров, от вывоза нереализованной продукции истец отказался.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе слушания по делу в связи с отсутствием руководителя предприятия и, рассмотрев исковое заявление в отсутствии ответчика, тем самым лишил его возможности представления и защиты своих интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ФГУП "Краснозаводский химический завод", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, заявитель - ЗАО "Компания Мелина - ТМ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Как следует из материалов дела, 05.09.01 г. между ФГУП "Краснозаводский химический завод" (продавец) и ЗАО "Компания Мелина - ТМ" (покупатель) заключен договор N 200/4 на поставку пиротехнической игрушки. Пунктами 3.2, 5.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение двадцати банковских дней с момента поставки и что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В деле также имеются доверенность - накладная N 2727 от 06.11.01 и платежное поручение N 60 от 06.11.01, свидетельствующие о получении товара покупателем и перечислении продавцу предоплаты в сумме 25000 руб. (листы дела 11, 9-10, 64).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным по праву и размеру. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из факта нарушения ответчиком обязательства по договору поставки выразившегося в неполной оплате товара, полученного от истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и считает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г (далее АПК РФ 1995 г.), действующего на момент вынесения обжалуемых решения и постановления, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика по счету-фактуре N 4043 от 16.11.01 пиротехнической продукции на сумму 90398 руб. 24 коп. подтверждается имеющейся в деле доверенностью - накладной N 2727 от 06.11.01 (лист дела 11) и ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты поставленной продукции ответчик осуществил предоплату на счет истца в размере 25000 руб. (платежное поручение N 60 от 06.11.01).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок заключения и исполнения договора поставки установлен Главой 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение ст. 309, п. 1 ст.516 ГК РФ, п. 3.2. заключенного договора, ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в сумме 65398 руб. 24 коп. (с учетом предоплаты). Поэтому, вывод суда о правомерности требования истца о погашении задолженности и взыскании пени предусмотренной договором, следует признать обоснованными.

Довод жалобы о поставке истцом части товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный (ст. 53 АПК РФ 1995 г)

Ответчиком не был соблюден порядок (сроки и форма) уведомления о недостатках товара, установленные пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которому, покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, тем самым нарушил нормы процессуального права. Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд располагал сведениями о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства по делу, а также приложенной к ходатайству об отложении слушания дела доверенностью, выданной представителю ответчика с правом представления интересов доверителя в арбитражном суде (листы дела 22, 21).

В соответствии с п.2 ст.119 АПК РФ 1995 г. при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 (пункт 11), при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Такие условия судом были соблюдены.

Необходимо также отметить, что, принимая участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик имел возможность, но не представил доказательства своих возражений по существу спора (п.1 ст.155 АПК РФ 1995 г). Отсюда следует, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не могло привести к принятию необоснованного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что рассматривая данное дело, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, при этом не допущено неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется (п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17681/02-20-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Мелина - ТМ" - без удовлетворения.