Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5795-02
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее ФГУП "Краснозаводский химический завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Мелина - ТМ" (далее ЗАО "Компания Мелина - ТМ") о взыскании 98642 руб. 34 коп., из которых: 65398 руб. 24 коп. - задолженность по договору поставки N 200/4 от 05.09.2001 г., 33244 руб. 10 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.02 указанное решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Компания Мелина - ТМ", которое считает принятые по делу решение и постановление необоснованными, просит их отменить и принять новое решение, уменьшив сумму основного долга на 22050 руб. и санкций на 11208 руб. 71 коп. соответственно, ссылаясь на то, что часть поставленной по договору продукции - пиротехническая игрушка, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода товаров, от вывоза нереализованной продукции истец отказался.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе слушания по делу в связи с отсутствием руководителя предприятия и, рассмотрев исковое заявление в отсутствии ответчика, тем самым лишил его возможности представления и защиты своих интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ФГУП "Краснозаводский химический завод", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, заявитель - ЗАО "Компания Мелина - ТМ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Как следует из материалов дела, 05.09.01 г. между ФГУП "Краснозаводский химический завод" (продавец) и ЗАО "Компания Мелина - ТМ" (покупатель) заключен договор N 200/4 на поставку пиротехнической игрушки. Пунктами 3.2, 5.3 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение двадцати банковских дней с момента поставки и что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В деле также имеются доверенность - накладная N 2727 от 06.11.01 и платежное поручение N 60 от 06.11.01, свидетельствующие о получении товара покупателем и перечислении продавцу предоплаты в сумме 25000 руб. (листы дела 11, 9-10, 64).
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным по праву и размеру. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из факта нарушения ответчиком обязательства по договору поставки выразившегося в неполной оплате товара, полученного от истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и считает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г (далее АПК РФ 1995 г.), действующего на момент вынесения обжалуемых решения и постановления, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика по счету-фактуре N 4043 от 16.11.01 пиротехнической продукции на сумму 90398 руб. 24 коп. подтверждается имеющейся в деле доверенностью - накладной N 2727 от 06.11.01 (лист дела 11) и ответчиком не оспаривается.
В счет оплаты поставленной продукции ответчик осуществил предоплату на счет истца в размере 25000 руб. (платежное поручение N 60 от 06.11.01).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Порядок заключения и исполнения договора поставки установлен Главой 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В нарушение ст. 309, п. 1 ст.516 ГК РФ, п. 3.2. заключенного договора, ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в сумме 65398 руб. 24 коп. (с учетом предоплаты). Поэтому, вывод суда о правомерности требования истца о погашении задолженности и взыскании пени предусмотренной договором, следует признать обоснованными.
Довод жалобы о поставке истцом части товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный (ст. 53 АПК РФ 1995 г)
Ответчиком не был соблюден порядок (сроки и форма) уведомления о недостатках товара, установленные пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которому, покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В жалобе заявитель также указывает на то, что суд
